Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21943/13 по делу N А72-12180/2014

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А72-12180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов Е.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-12180/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Розову Дмитрию Львовичу об отмене постановления от 20.08.2014, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - заявитель, ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Розову Дмитрию Львовичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 по делу N А72-12180/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами судов, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 по делу N А72-6917/2013 было удовлетворено исковое заявление ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ООО "Одиссей", должник) убытков в размере 2 032 643 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 163 руб. 22 коп. На основании указанного судебного акта 14.04.2014 выдан исполнительный лист АС N 003852346.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 31334/14/42/73.

ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" 06.08.2014 обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Одиссей", а именно на право требования ООО "Одиссей" к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон") на сумму 279 800 руб., вытекающую из договора об уступке прав требования от 10.06.2013 N 1 (далее - договор об уступке прав требования).

Судебным приставом-исполнителем 20.08.2014 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Одиссей" в связи с ее отсутствием.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств.

Между тем в соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Так, как установили суды первой и апелляционной инстанций, 10.06.2013 между ООО "Одиссей" (цедент) и ООО "Галеон" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, составлен акт приема-передачи прав (требования). Согласно данному договору цедент передает цессионарию право требования задолженности с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на сумму 279 800 руб. Согласно акту приема-передачи прав (требования) цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013 N 29 уступает последнему право требования услуг по договору транспортной экспедиции от 24.07.2012 на сумму 279 800 руб. в объеме и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 ГК РФ).

В подтверждение состоявшейся уступки прав требования в качестве доказательств соблюдения требований статей 382, 385 ГК РФ судебному приставу-исполнителю обществом был предоставлен акт приема-передачи прав (требования) к договору уступке прав требования.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 по делу N А72-9706/2013 с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО "Галеон" взыскана задолженность в размере 273 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 378, 12 руб., исковые требования ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.06.2013 N 1 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от15.09.2014 решение суда первой инстанции от 27.02.2014 оставлено без изменения.

Установив изложенные обстоятельства дела, суды признали, что обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Одиссей" не представляется возможным поскольку у ООО "Одиссей" согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013 N 29 была задолженность перед ООО "Галеон". Кроме того, у ООО "Одиссей" согласно договору транспортной экспедиции от 24.07.1012 имелась дебиторская задолженность к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на сумму в размере 279 800 руб., но согласно договору от 10.06.2013 N 1 об уступке права требования ООО "Одиссей" уступило ООО "Галеон" право требования дебиторской задолженности к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на сумму в размере 279 800 руб. в счет погашения своей кредиторской задолженности перед ООО "Галеон".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Галеон" не производило оплату по договору уступки права требования проверен судами и отклонен как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, отсутствие дебиторской задолженности, установленная судебным приставом-исполнителем, подтверждена судебными актами по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обосновано не усмотрели оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 20.08.2014 и удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судами и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А72-12180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин