Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21110/13 по делу N А12-15256/2014

г. Казань

23 марта 2015 г.

Дело N А12-15256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) в г. Волгограде

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Никольский С.В., Волкова Т.В.)

по делу N А12-15256/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН 1023403842330, ИНН 3445012662), г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгобайт" (ОГРН 1023403848731, ИНН 3445010908), г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) в г. Волгограде об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (далее - ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгобайт" (далее - ОАО "Волгобайт", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:05 00 39:0022 по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 34, по 2 точкам 14-16 путем переноса опорной стойки, поддерживающей крышу площадки технологической пристройки с земельного участка с кадастровым номером 34:34:05 00 39:0022, расположенной на проезжей части въезда на территорию ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" в границу земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:38 между точками 19 и 20 проекта границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции от 04.08.2014.

Определением от 10.11.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк").

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена и поручена ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", эксперту Макурину Вячеславу Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить размеры и общую площадь технологических пристроек (литера A3 выписки из технического паспорта на административное здание на пристройки) по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34А.

- Определить площадь навеса между технологическими пристройками по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская,34А.

- Установить, расположен ли навес и опора полностью или частично на земельном участке истца.

В случае расположения указать размер (площадь) и местоположение, (в том числе опоры).

- Соответствуют ли фактические размеры технологических пристроек размерам, указанным в выписке из технического паспорта на административное здание на пристройки и размерам 53,7 м.кв., технологической пристройки и площадки, право собственности, на которые зарегистрированы за ОАО "Газпромбанк".

- Возможно, ли произвести перенос опорной стойки, поддерживающей крышу над площадкой технологической пристройки (столба с частью навеса) с земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:0022 без ущерба зданию и технологическим пристройкам, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34 А. В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А12-15256/2014.

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении ходатайства ОАО "ВУКПТО автомобильного транспорта" о назначении экспертизы отказать, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрение дела в порядке апелляционного производства осуществляется повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец воспользовался предоставленным ему правом заявить о проведении экспертизы по делу, что согласуется с положениями статьи 82 АПК РФ. Назначая проведение экспертизы, апелляционный суд исходил из необходимости наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, результаты которых имеют значение для итога судебного разбирательства. Таким образом, экспертиза назначена апелляционным судом обоснованно и его действия в целом согласуются с положениями статей 82, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением от 06.03.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 01.04.2015.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, нарушении судом при совершении данного процессуального действия норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение апелляционного суда - отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А12-15256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина