Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21034/13 по делу N А57-4882/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21034/13 по делу N А57-4882/2014

 

г. Казань

 

23 марта 2015 г.

Дело N А57-4882/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тоскановой Ольги Викторовны, г. Энгельс Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)

по делу N А57-4882/2014

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Тоскановой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тоскановой Ольге Викторовне (далее - ИП Тосканова О.В., предприниматель, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) о признании права собственности на павильон по ремонту обуви по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 6в отсутствующим, освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 24 кв.м путем сноса.

Определением суда от 04 06.2014 принят отказ администрации от иска к Управлению, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 28.05.2014 Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2014 в части отказа в иске о признании права отсутствующим отменено, право собственности Тоскановой Ольги Викторовны на павильон общей площадью 20,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010430:0076, площадью 25 кв.м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6в, признано судом отсутствующим, в части отказа в иске об освобождении земельного участка оставлено решение суда оставлено без изменения.

ИП Тосканова О.В., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2014 и удовлетворении требований истца в части признания права собственности Тоскановой О.В. на спорный павильон отсутствующим отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Энгельса от 26.03.1996 N 648 Тоскановой О.В. передан в аренду на один год земельный участок площадью 12 кв.м под установку павильона для ремонта обуви по ул. Тельмана, 6 в г. Энгельсе Саратовской области.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 16.05.2000 N 1971 металлическому павильону присвоен адрес: г. Энгельс, ул. Тельмана, 6в.

Постановлением от 30.11.2000 N 5649 администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области утвержден акт госкомиссии о приеме в эксплуатацию павильона по ремонту обуви в г. Энгельсе по ул. Тельмана, 6в.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 26.09.2001 N 4697 договор аренды от 26.03.1996 N 1494 с 30.11.2000 расторгнут, и предпринимателю передан в аренду сроком по 30.11.2003 земельный участок большей площадью 25 кв.м для эксплуатации павильона по ремонту обуви по указанному адресу.

Между администрацией города Энгельса и Энгельсского района и Тоскановой О.В. 30.11.2001 заключен договор N 3790 аренды земельного участка площадью 25 кв.м.

Постановлением главы администрации от 18.01.2007 N 224 договор аренды от 30.11.2001 признан незаключенным, отменены пункты постановления N 4697 о передаче Тоскановой О.В. в аренду земельного участка.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 20.05.2000, постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 30.11.2000 N 5649 зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 20,7 кв.м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, 6в., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АД N079823 от 20.09.2013.

Постановлением администрации от 21.03.2014 N 1474 отменено постановление администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 30.11.2000 N 5649.

Постановлением администрации от 21.03.2014 N 1475 отменено постановление администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 21.04.1999 N 1234.

Комитетом по земельным ресурсам администрации в результате осмотра земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 6в, установлено нахождение на данном земельном участке металлического павильона, о чем составлен акт от 20.02.2014 N 86.

Администрация, полагая, что нахождение на земельном участке площадью 24 кв.м металлического павильона нарушает ее права по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.11.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим, при этом предприниматель, как указано судом, использует спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Суд также пришел к выводу, что администрацией не доказано нарушение ее законных прав записью в ЕГРП на указанный павильон, поскольку государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости - павильона по ремонту обуви по вышеуказанному адресу произведена правомерно.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 30.11.2001 N 3790 заключен на три года и подлежал государственной регистрации.

В представленном в материалы дела договоре аренды от 30.11.2001 имеется запись, что данный договор 30.11.2001 зарегистрирован в Поземельной книге Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Энгельса и Энгельсского района.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 21.07.1997), апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о регистрации договора аренды спорного земельного участка от 30.11.2001 в установленном законом порядке ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что между сторонами по договору аренды от 30.11.2001 согласованы все существенные условия, спорный земельный участок передан предпринимателю, договор исполнялся длительный период времени, апелляционный суд обоснованно указал, что данный договор аренды является действующим на основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования об освобождении земельного участка по заявленным в иске основаниям.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный объект является металлическим павильоном, что свидетельствуют об отсутствии прочной связи спорного объекта с землей и о возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект относится к объектам движимого имущества, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А57-4882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

 

Судьи

В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

...

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим."