Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-22385/13 по делу N А57-21275/2011

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А57-21275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Синициной И.В. (доверенность от 19.06.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтех"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-21275/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" (ОГРН 1026403049925) к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (ОГРН 1026403056822) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Хлебникова Наталья Александровна, Сидоренко Александр Дмитриевич,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех", Хлебниковой Наталье Александровне, Сидоренко Александру Дмитриевичу о признании ничтожными договоров от 04.06.2009, от 02.12.2009, от 26.03.2010; незаключенным договора от 15.08.2011; недействительными (ничтожными) договоров от 01.08.2010 и от 01.07.2011,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - ООО "Коминтех", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики" (далее - ЗАО "Промэлектроника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 в размере 3 934 424 руб. 88 коп.

ЗАО "Промэлектроника" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании ничтожными договоров от 04.06.2009, от 02.12.2009, от 26.03.2010, незаключенным договора от 15.08.2011, недействительными (ничтожными) договоров от 01.08.2010 и от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части.

ЗАО "Промэлектроника" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014.

Определением апелляционной инстанции от 02.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Елданову Николаю Алексеевичу, Лихватовой Марии Владимировне, Сибриной Татьяне Николаевне общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Коминтех", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.02.2015, производство по делу возобновить.

По мнению подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы; судом не соблюден порядок назначения экспертизы; у суда отсутствовала необходимость приостановления производства по делу исходя из сути предмета спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости определения: протяженности канализационных сетей принадлежащих истцу и ответчику, размера экономически обоснованных расходов на эксплуатацию и содержание этих сетей, доли на эксплуатацию и содержание сетей, с учетом всех пользователей сетей истца, приходящуюся на участки сетей, по которым осуществлял сброс сточных вод ответчик в заявленный период, а также размера оплаты за сброс сточных вод, исходя из объемов сброшенных сточных вод ответчиком по используемым участкам сетей трубопроводов в заявленный период. Апелляционный суд учел, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы.

При этом апелляционным судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены ООО "Коминтех" при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А57-21275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров