Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21444/13 по делу N А72-8107/2014

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А72-8107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" - Тонкова К.В., доверенность от 12.12.2014 N 0104-9332,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А72-8107/2014

по заявлениям Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), г. Димитровград Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, г. Ульяновск, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Е.Н., г. Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй-Сервис", г. Ульяновск, открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск, товарищество собственников жилья "Вымпел", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РЭС", г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 17.06.2014 N 37698/14/17/73, 37699/14/17/73, 37701/14/17/73, 37702/14/17/73, 37703/14/17/73, 37704/14/17/73, 37706/14/17/73, об обращении взыскания на имущественное право должника, принятых в рамках сводного исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", должник, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области) Солодовниковой Анне Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е.), о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 N N 37698/14/17/73, 37699/14/17/73, 37701/14/17/73, 37702/14/17/73, 37703/14/17/73, 37704/14/17/73, 37706/14/17/73 об обращении взыскания на имущественное право должника, принятых в рамках сводного исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РИЦ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ООО "РИЦ") в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 19.03.2015 в соответствие со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2015 до 15 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РИЦ", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИЦ" и ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района, ООО "Евро-Строй-Сервис", ООО "Группа компания РЭС", ООО "Управляющая компания Жилстройсервис", ОАО "Волжская ТГК", ООО "Жилстройсервис", ТСЖ "Вымпел" (далее - заинтересованные лица) были заключены агентские договоры, согласно которым Агент (ООО "РИЦ") обязуется по поручению Принципала (соответствующее заинтересованное лицо) от его имени и за его счет осуществлять указанные в договорах начисления физическим лицам, проживающим в домах Принципала по адресам, согласно Приложению N 1, и прием платы от населения за указанные в договорах услуги с учетом пени, с последующим перечислением этих денежных средств Принципалу или по его поручению Поставщикам услуг.

Кроме того, между каждым из заинтересованных лиц (Сторона -1), ООО "РИЦ" (Сторона-2) и УМУП "Теплоком" (Сторона-3) заключены договоры, согласно которым ООО "РИЦ" по поручению заинтересованных лиц, согласно договору теплоснабжения, заключенному между заинтересованными лицами и УМУП "Теплоком", обязуется производить начисление, прием, перерасчет денежных средств, собранных от населения, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении заинтересованных лиц (Приложение N 1), денежных средств за предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с размерами платы, утвержденными органами местного самоуправления или предоставленными заинтересованными лицами, с учетом льгот, и перечислять их УМУП "Теплоком" (пункт 1.1).

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N 34122/13/17/73/СД по взысканию задолженности с УМУП "Теплоком".

Оспариваемыми постановлениями, со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е. обратила взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентским договорам, заключенным между УМУП "Теплоком", соответствующим заинтересованным лицом и ООО "РИЦ", в размере 30 % от сумм, подлежащих перечислению в УМУП "Теплоком", путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области. ООО "РИЦ" обязано в 3-х дневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению УМУП "Теплоком", на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. ООО "РИЦ" обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

УМУП "Теплоком" и ООО "РИЦ" обжаловали в судебном порядке вышеназванные постановления, ссылаясь на то, что заключенные договора не порождают имущественные права должника, так как ООО "РИЦ" выполняет по ним поручения дебиторов о сборе денежных средств с населения; трехсторонние договоры не являются агентскими по отношению к УМУП "Теплоком", а являются договорами поручения как по отношению к управляющим компаниям, так и к ООО "РИЦ"; агентскими являются договоры, перечисленные в текстах трехсторонних договоров, согласно которым Агент (Оператор) ООО "РИЦ" действует по поручению, от имени и за счет Принципала (Поставщика) управляющих организаций; трехсторонние договоры являются для ООО "РИЦ" доходными, а для УМУП "Теплоком" расходными; работы (услуги) по указанным договорам предоставляет не должник, а ООО "РИЦ", следовательно, у ООО "РИЦ" не может быть задолженности перед УМУП "Теплоком"; дебиторами УМУП "Теплоком" являются управляющие компании, с которыми заключены соответствующие договоры; право на получение денежных средств по договорам не входит в закрытый перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ; обжалуемые постановления не содержат в себе ограничивающих норм по сроку исковой давности; судебным приставом-исполнителем нарушена статья 76 Закона N 229-ФЗ; в обжалуемых постановлениях не оговорены пределы обращения взыскания на имущественное право должника; судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику рассрочку исполнения судебных актов, установив порядок исполнения в виде перечисления 30% от сумм, подлежащих перечислению должнику, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебных актов; исполнение оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя может повлечь нарушение прав управляющих организаций по исполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника соответствуют положениям статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителей на то, что установление ограничения в 30% от суммы фактически собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателей и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов, суд первой инстанции отклонил, указав, что 30% размер подлежащих перечислению денежных средств является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе от 26.01.2015 заявлены доводы о том, что в рамках правоотношений по агентским договорам ООО "РИЦ" не является дебитором УМУП "Городской теплосервис"; собранные ООО "РИЦ" от имени Управляющих компаний с населения денежные средства за различные коммунальные услуги не являются дебиторской задолженностью в смысле, придаваемом этому понятию частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ (дебиторская задолженность у заявителя имеется в отношении Управляющих компаний, а не их агента ООО "РИЦ"); в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя не содержится указаний на размер конкретной суммы для перечисления на счет структурного подразделения службы судебных приставов и срока, в течение которого ООО "РИЦ" должно исполнять возложенную обязанность.

После принятия кассационной жалобы ООО "РИЦ" от 26.01.2015 к производству в суд кассационной инстанции 16.02.2015 поступило дополнение к кассационной жалобе от 10.02.2015, в котором заявитель кассационной жалобы сообщает, что в ООО "РИЦ" поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отмене обжалуемых по настоящему делу постановлений судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. (копии которых приложены к кассационной жалобе). Однако, сообщая, что ряд отмененных постановлений судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. ООО "РИЦ" уже исполнялись путем перечисления денежных средств, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ООО "РИЦ" настаивает на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Закон N 229-ФЗ не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Арбитражный суд проверяет оспариваемые ненормативные акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Несоблюдение положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае в обжалуемых постановлениях от 17.06.2014 судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е. обоснованно обратила взыскание на имущественное право должника, предусмотренное агентскими договорами, установив размер перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 30% от подлежащих перечислению на счет должника денежных средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Однако в обжалуемых постановлениях об обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем Солодовниковой А.Е. не указаны ни суммы долга по исполнительным листам, ни оставшаяся на момент обращения взыскания (17.06.2014) общая сумма долга по сводному исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов; также не конкретизирован (не определен каким-либо образом) срок, в течение которого на ООО "РИЦ" возложена обязанность по перечислению 30% денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

Однако ни судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях об обращении взыскания на имущественное право должника, ни судами в обжалуемых судебных актах не обоснована законность обращения взысканий на имущественные права должника (дебиторскую задолженность) в не определенном (не указанном) размере по сводному исполнительному производству.

Поскольку при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в не определенном (не установленном) денежном выражении (размере) на не определенный (не установленный) срок, обжалуемые постановления являются не конкретизированными, вынесены с нарушением положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, и не могут быть в силу части 4 статьи 200 АПК РФ признаны законными, что является основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Тот факт, что обжалуемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11, не усматривает в данном конкретном случае оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Реализация прав взыскателей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственно участниками правоотношений, в которых УМУП "Теплоком" является должником, что совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 25.05.2010 N ВАС-6814/2010; от 17.02.2011 N ВАС-392/11; от 16.01.2013 N ВАС-16133/12.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А72-8107/2014 отменить, кассационную жалобу -

удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 17.06.2014 N 37698/14/17/73, 37699/14/17/73, 37701/14/17/73, 37702/14/17/73, 37703/14/17/73, 37704/14/17/73, 37706/14/17/73 об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству N 34122/13/17/73/СД.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова