Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-22078/13 по делу N А57-3631/2014

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А57-3631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 20145 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 302 руб. 28 коп. (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-3631/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Владислава Борисовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения в размере 93 923 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Владислав Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 93 923 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владислава Борисовича взыскано страховое возмещение в сумме 27 871 рубль. Также на истца отнесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 8 302 рублей 28 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение от 31.10.2014 в части взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владислава Борисовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 рублей по иску, по оплате судебной экспертизы в размере 8 302 рублей 28 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоренко Владиславу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 757 рублей, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 19.12.2013.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 302 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2013 в 06 ч. 55 мин. на автомобильной дороге Урал 929 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-437041-262, государственный регистрационный знак Р 237 СЕ 64 RUS, под управлением водителя Слеводняк В.Л., принадлежащего индивидуальному предпринимателю "Сидоренко Владислав Борисович" и автомашины ГАЗ 3702 государственный регистрационный знак Р 931 УВ 163 RUS, под управлением водителя Степанова В.В., принадлежащий обществу с ограниченный "Самара Деталь-Авто".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине МАЗ- 437041-262, государственный регистрационный знак р 237 се 64 RUS, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Степановым В.В. автомашины ГАЗ 3702 государственный регистрационный знак р 931 ув 163 RUS Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2013.

Гражданская ответственность автомашины, ГАЗ 3702 государственный регистрационный знак Р 931 УВ 163 RUS была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - страховой полис ВВВ N 0640823517.

21.02.2013 индивидуальный предприниматель Сидоренко Владислав Борисович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрев заявление, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 14 067 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам проведенной в рамках дела экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" выставлен счет на оплату услуг от 17.06.2014 N 06/14-66 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Также на основании изложенного, судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Данный подход по толкованию и применению вышеперечисленных норм права подтверждается сформированной судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу А12-17351/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-27737/2013).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент обращения с исковым заявлением, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 3 757 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлял об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 871 рублей, следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 757 рублей подлежала возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владислава Борисовича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 рублей по иску, по оплате экспертизы в размере 8 302 рублей 28 копеек, а государственная пошлина в размере 1 757, уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 19.12.2013 подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 в обжалуемой части по делу N А57-3631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский