Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21741/13 по делу N А72-11253/2013

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А72-11253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Холтобина С.М. (распоряжение от 11.12.2014 N 434/2-к), Клюшненковой И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2),

ответчика - Седенковой К.Г. (доверенность от 23.01.2014 без номера),

третьего лица - Парамонова В.В. (доверенность от 23.03.2015 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Департамента автомобильных дорог Ульяновской области"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-11253/2013

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск (ОГРН 1027301160963) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евро Стиль", г. Самара (ОГРН 1056314012370) о взыскании 6 396 062 руб. 56 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Автодормостпроект", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСтиль" (далее - ответчик, ООО СК "ЕвроСтиль") об обязании устранения выявленных недостатков, по работам, выполненным в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 03.07.2012 N 203 по ремонту берегоукрепления моста через р. Канадейка на автомобильной дороге М-5 "Урал" - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Автодормостпроект" (далее - третье лицо, ОАО "Автодормостпроект").

Определением от 19.03.2014 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", по результатам которой представлено экспертное заключение.

Определением от 23.06.2014 назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Ульяновская ТПП", по результатам которой также представлено экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 15.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика 6 396 062 руб. 56 коп. -стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО СК "ЕвроСтиль" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" взыскано 6 396 062 руб. 56 коп. - основного долга, 54 980 руб. 32 коп.- госпошлины.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН1027301160963) из федерального бюджета постановлено возвратить 4000 (четыре тысячи) руб. - госпошлины.

При вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек по оплате экспертиз.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 01.10.2014 разрешен вопрос о распределении судебных издержек по оплате проведенных по делу экспертиз.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, 03.07.2012 между областным государственным казённым учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (заказчик) и ООО СК "ЕвроСтиль" (подрядчик) заключен государственный контракт N 203, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту берегоукрепления моста через р. Канадейка на автомобильной дороге М-5 "Урал" - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта определена п. 2.1 в сумме 10 065 857 руб. 80 коп.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам от 23.07.2012, 22.08.2012, от 06.09.2012 без замечаний.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 10 065 857 руб. 80 коп.

19.04.2013 стороны составили совместный акт обследования мостового перехода на автомобильной дороге М-5 "Урал" - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области, из которого следует, что в результате прохождения паводковых вод разрушены на левом берегу мостового перехода, установленные в 2012 году берегоукрепительные габионы размером 9х3м. в количестве 18 шт., а также выявлен факт размыва щебня фракции 20-40 мм и габионов матрацного типа. Уровень паводковых вод высокий, для выявления причин необходимо провести дополнительное обследование.

30.05.2013 составлен еще один акт обследования. В акте указано, что на левом берегу разрушены установленные в 2012 году берегоукрепительные коробчатые габионы, размыв щебня из габионов матрацного типа. На левобережном подходе имеется просадка асфальтобетонного покрытия и разрушение водоотводных лотков.

Ответчиком представлен в материалы дела технический отчет общества с ограниченной ответственностью "ИМТОС", из которого следует, что дефекты после года эксплуатации возникли из-за недостаточного размера фракций каменной наброски, принятой в локальной смете; отсутствия в проекте требований по анкеровке стенки к устоям моста; недостаточный учет гидрогеологических условий строительства объекта. Работы выполнены в соответствии с проектом.

Истцом представлено заключение закрытого акционерного общества "Институт Гипротрансмост - Ульяновск" от 23.07.2013, согласно которого осмотр поврежденных участков берегоукрепления и участков, не подвергшихся воздействию водного потока, показывает, что крупность примененного каменного материала заполнения в среднем меньше размеров ячейки сетки габионных конструкций. Тогда как согласно требованиям технологических регламентов на устройство габионных конструкций (Методические рекомендации по применению габионных конструкций в дорожно - мостовом строительстве, ФГУП "Союздорпроект",М, 2001, СТО НОСТРОЙ 2.33.22.2011 Габионные противоэрозионные сооружения, Общие требования по проектированию и строительству, Нострой,М,2012) средняя крупность камня в данном случае должна составлять не менее 1,3 размера ячеи сетки. Отмеченное нарушение является основной причиной потери каменных материалов заполнения и преждевременного выхода конструкции из строя.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Из представленного заключения следует, что: работы в части изменения профиля береговой линии укрепления, схемы укладки габионов заборной стенки, заполнения габионных конструкций каменным материалом - выполнены с отклонением от проектной документации, СНиП и контракта; допущены нарушения: профиль береговой линии выполнен с отступлением от проекта, увеличен угол наклона откоса при устройстве берегоукрепления габионами матрацного типа, заполнение габионов щебнем фракции меньше размера ячейки габиона, несоответствие схемы укладки габионов проектному решению. Виды нарушений - явное, характер - устранимое; изменение профиля береговой линии укрепления в совокупности с необоснованным относом заборной стенки от проектного положения без необходимых согласований и расчетов, заполнение габионов щебнем фракции не соответствующей нормам - привели к обрушению конструкций в период паводка.

Ввиду того, что эксперт в экспертном заключении руководствовался недействующими СНиП11-02-96 "Инженерные изыскания", привел выводы не основанные на расчетах и методиках, пояснил в судебном заседании о подготовке заключения с участием Илюнкина А.Н., не являющегося экспертом по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Ульяновская ТПП", экспертам Белякову С.Н. и Беляковой Т.В.

В материалы дела представлено заключение экспертов, участвовавших в подготовке заключения согласно поставленным вопросам, с учетом предмета исковых требований, из которого следует: работы не соответствуют проектной документации 83-МП, технологическому регламенту сборки, установки, заполнения габионных конструкций, ВСН-АПК2.30.05.001-2003, условиям контракта, выполнение работ с отклонениями от проектной и нормативной документации, технологического регламента сборки, установки, заполнения габионных конструкций повлекли повреждения и разрушение конструкций берегоукрепления. Нарушения носят явный и устранимый характер. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 6 396 062 руб. 56 коп., работы выполнены с отклонениями от проектной и нормативной документации, с применением материала, не соответствующего технологическому регламенту сборки, что явилось причиной повреждения и разрушения конструкций.

В порядке статьи 55 АПК РФ эксперт Белякова Т.В., опрошенная в судебном заседании первой инстанции, пояснила, что основной причиной разрушения послужило именно применение щебня меньшего размера, чем диаметр ячеек габионов, независимо от того, что подрядчиком были перепутаны места укладки габионов матрацного и коробчатого типа.

Эксперты при осмотре установили наличие в габионах щебня надлежащей фракции. Использование щебня мелкой фракции в габионах допускается в установленном проценте с утрамбовыванием.

Однако, при превышении установленного процента, даже если сверху уложен щебень надлежащей фракции, произойдет размыв конструкции. Именно это обстоятельство и явилось причиной разрушения.

Суд первой инстанции, установив причину разрушения (применение щебня мелкой фракции 40-70 мм при заполнении габионных конструкций), на основании требований норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о возложении ответственности на подрядчика, удовлетворив исковые требования.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для возложения полной ответственности и денежного обязательства в заявленном размере на подрядчика, в качестве соответчиков по делу никто привлечен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах разрушения габионновой конструкции.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Согласно положениям статей 740, 743, 754, 755 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что основной причиной разрушения объекта явилось применение щебня мелкой фракции 40-70 мм при заполнении габионных конструкций.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ предписано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленным в материалы дела Свидетельством от 05.08.2011 о допуске ответчика к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается то, что ответчик является профессиональным участником деятельности в области строительства, в том числе берегоукрепления. Законодательством на подрядчика возлагается обязанность сообщить о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Смета определяет цену работ согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, наименование работ и затрат, количество материала, соответственно, подрядчик не мог руководствоваться сметой для определения технологии работы. Проект, без технологического регламента, сведения о фракции применяемого щебня, не содержит. Подрядчик за разъяснением к заказчику не обращался, заказчика о несоответствии либо непригодности проекта не предупреждал, следовательно, подрядчик лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, являясь членом саморегулируемой организации и профессиональным участником строительного рынка, имеющего профессиональные навыки по ведению берегоукрепительных работ габионновыми поверхностями, не мог не знать технологию изготовления таких поверхностей.

Из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2012 N 00-02-05/2054 "О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ", следует, что Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а затем внесенные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установили порядок формирования саморегулируемых организаций (далее - СРО), осуществления их деятельности и установили их ответственность.

Основной целью саморегулируемых организаций является повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Для ее достижения саморегулируемые организации разрабатывают и утверждают стандарты СРО и осуществляют контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.

В связи с внесением в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и иные законодательные акты изменений и дополнений, устанавливающих новые требования в области градостроительной деятельности, в настоящее время нуждаются в дополнениях и переработках, удовлетворяющих современным требованиям, национальные стандарты и своды правил.

В соответствии с положениями ГрК РФ основными функциями национальных объединений саморегулируемых организаций являются в том числе обсуждение и формирование предложений по вопросам государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также выработка стандартов саморегулируемых организаций, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ.

Национальное объединение строителей в соответствии с решением II-го Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. В настоящее время разработаны и утверждены 84 стандарта НОСТРОЙ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается применение стандартов организаций для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов.

Стандарт СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011 устанавливает требования к строительству габионновых укреплений береговых водных объектов и т.д.

При этом в настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на ряд стандартов и своды правил.

Ответчик не мог не знать об указанном стандарте и должен был при выполнении работ по спорному контракту руководствоваться им для достижения результата, направленного на безопасность объекта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им были соблюдены стандарты, регулирующие требования по строительству габионновых поверхностей, что имеется возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также того, что разрушения произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что заказчик, либо привлеченные им третьи лица давали ответчику письменные или устные указания по технологии сооружения габионновой поверхности, использованию камня (щебня) меньшего размера, нежели предусмотрено стандартами. Такие указания отсутствуют и в документации об аукционе.

Подрядчик при выполнении государственного контракта должен был руководствоваться разработанными стандартами НОСТРОЙ и рекомендациями, либо должен был руководствоваться статьей 755 ГК РФ и обратиться к заказчику для получения разъяснений, учитывая при этом, что имеются рекомендательные документы - Методические рекомендации по применению габионных конструкций в дорожно - мостовом строительстве, ФГУП "Союздорпроект",М, 2001, СТО НОСТРОЙ 2.33.22.2011 Габионные противоэрозионные сооружения, Общие требования по проектированию и строительству, Нострой,М,2012.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Экспертом определена стоимость некачественно выполненных работ в размере 6 396 062 руб. 56 коп.

Ответчик уклонился от устранения недостатков.

Поскольку фактически истец просит соразмерно уменьшить установленную за работу цену, исходя из того, что работы оплачены, то 6 396 062 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в рамках контракта.

Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены прямо предусмотрено гражданским законодательством, отсутствие данного права в контракте не может толковаться как обстоятельство, лишающее заказчика права такого требования.

Кроме того, ГК РФ заказчику предоставлено право осуществлять контроль с привлечением профессионального участника, обладающего специальными познаниями, а не возложена обязанность. Заказчику законодательно не вменяется обязанность иметь в штате работников равных по квалификации подрядчику для осуществления контроля.

Контроль за правильным определением объема щебня разных фракции, необходимых для данного вида работ законом, с учетом статьи 716 ГК РФ, возлагается на подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы в размере 6 396 062 руб. 56 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 09.12.2014 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 01.10.2014, как соответствующее требованиям закона, оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А72-11253/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 по делу N А72-11253/2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евро Стиль" в пользу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" 3000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров