Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16124/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21741/13 настоящее постановление оставлено без изменения

09 декабря 2014 г.

Дело N А72-11253/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евро Стиль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года и на дополнительное решение от 01 октября 2014 года по делу А72-11253/2013 (судья Чернышева И.В.)

по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск (ОГРН1027301160963)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евро Стиль", г. Самара (ОГРН1056314012370)

третье лицо:

- открытое акционерное общество "Автодормостпроект", г. Ульяновск

о взыскании 6 396 062 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Седенкова К.Г., доверенность от 23.01.2012; представитель Водкин М.Ю., доверенность от 24.11.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСтиль" об обязании устранения выявленных недостатков, по работам, выполненным в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта N 203 от 03.07.2012 по ремонту берегоукрепления моста через р. Канадейка на автомобильной дороге М-5 "Урал" - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Автодормостпроект".

Определением от 19.03.2014 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", производство по делу приостановлено.

06.06.2014 эксперт представил экспертное заключение.

Определением от 23.06.2014 назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП". 01.09.2014 ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области представило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 15.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика 6 396 062 руб. 56 коп. -стоимости некачественно выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТИЛЬ" (ОГРН1056314012370) в пользу областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН1027301160963) взыскано 6 396 062 (шесть миллионов триста девяносто шесть тысяч шестьдесят два) руб. 56 коп. - основного долга, 54980 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 32 коп. - госпошлины.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТИЛЬ" в пользу Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН1027301160963) из федерального бюджета постановлено возвратить 4000 (четыре тысячи) руб. - госпошлины.

При вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек по оплате экспертиз.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года постановлено перечислить денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ИНН7701106600) по реквизитам, указанным в счете N 81 от 05.06.2014.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТИЛЬ" (ОГРН1056314012370) в пользу областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН1027301160963) взыскано 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. - судебных издержек.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТИЛЬ" в пользу Областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТИЛЬ" (ОГРН1056314012370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ИНН7701106600) взыскано 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. - судебных издержек.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ИНН7701106600) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу экспертной организации по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евро Стиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 20014 года и дополнительное решение от 01 октября 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Областному государственному унитарному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что единственным документом, обязывающим ответчика использовать определенный товар (материал) при производстве работ, является раздел 3 разработанного и размещенного на сайте zakupki.gov проекта, переданного заказчиком в производство работ - сметная документация по объекту, в соответствии с которой ответчиком и были использованы материалы при производстве работ.

Кроме того, заявитель указывает, что экспертное заключение, проводимое Беляковой Т.В. и Беляковым С.Н., подтвердило, что при заполнении габионных конструкций необходимо было использовать щебень большей фракцией, а в смете указан меньший размер фракции щебня. Так заявитель приходит к выводу о том, что проводимые исследования выявили одну и ту же причину произошедших разрушений - недостаточный размер фракции щебня.

Также заявитель считает, что ответственность за выявленные в процессе эксплуатации при составлении проектно-сметной документации нарушения должен нести подрядчик по договору строительного подряда, ошибочен и сделан в нарушение НОРМ материального права. В рамках данного спора, заявитель считает, что ООО СК "ЕвроСтиль" является ненадлежащим ответчиком.

Помимо всего, заявитель указывает о необоснованности выводов экспертов и о сомнительности проведенной экспертизы. Суд первой инстанции не обратил внимание и на то, что эксперты, отвечая на третий вопрос суда, представили расчет не стоимости некачественно выполненных работ, а расчет стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления произошедших нарушений.

По мнению ответчика же, признание судом первой инстанции факта того, что Технологический регламент не является частью проекта, само по себе означает необоснованность экспертного заключения, которое утверждает обратное. Кроме того, судом первой инстанции не признается факт нарушения ответчиком проектной документации (учитывая то, что в ее состав технологический регламент не входит) и одновременно принимается в качестве доказательства экспертиза, которая вопреки мнению суда, устанавливает такие нарушения. Таким образом, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции признал в качестве достоверного доказательства упомянутое экспертное заключение, выводы в котором (о том, что Технологический регламент является частью проекта), по мнению суда, не соответствуют действительности.

Все вышеперечисленные несоответствия, разночтения и отсутствия обоснований к сделанным выводам, ставят под сомнение в целом компетенцию экспертов и выполненное ими экспертное заключение, что, по мнению заявителя, дает основания для проведения повторной экспертизы, которая даст обоснованные выводы об отсутствии нарушений подрядчиком условий заключенного контракта. Учитывая вышесказанное, заявитель считает, что экспертное заключение, выполненное Беляковым СЛ. и Беляковой Т.В., необоснованно. И не может быть принято во внимания судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель делает вывод о том, что ни требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ни требование о соразмерном уменьшении контрактной цены не может быть удовлетворено судом, поскольку в заключенном контракте право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, отсутствуют доказательства нарушений условий контракта со стороны ответчика и его виновных действий, истцом не представлен расчет стоимости некачественно выполненных работ.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку обязанность представления интересов одним лишь представителем не предусмотрена действующим АПК.

Однако, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании на 2 декабря 2014 года.

После перерыва истец и третье лицо также не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2012 между Областным государственным казённым учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (заказчик) и ООО Строительная компания "ЕвроСтиль" (подрядчик) заключен государственный контракт N 203, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту берегоукрепления моста через р. Канадейка на автомобильной дороге М-5 "Урал" - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта определена п. 2.1 в сумме 10 065 857 руб. 80 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам от 23.07.2012, 22.08.2012, от 06.09.2012 без замечаний.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 10 065 857 руб. 80 коп.

19.04.2013 стороны составили совместный акт обследования мостового перехода на автомобильной дороге М-5 "Урал" - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области, из которого следует, что в результате прохождения паводковых вод разрушены на левом берегу мостового перехода, установленные в 2012 году берегоукрепительные габионы размером 9х3м. в количестве 18шт., а также выявлен факт размыва щебня фракции 20-40 мм и габионов матрацного типа. Уровень паводковых вод высокий, для выявления причин необходимо провести дополнительное обследование.

30.05.2013 составлен еще один акт обследования. В акте указано, что на левом берегу разрушены установленные в 2012 году берегоукрепительные коробчатые габионы, размыв щебня из габионов матрацного типа. На левобережном подходе имеется просадка асфальтобетонного покрытия и разрушение водоотводных лотков.

Ответчиком представлен в материалы дела технический отчет ООО "ИМТОС", из которого следует, что дефекты после года эксплуатации возникли из-за недостаточного размера фракций каменной наброски, принятой в локальной смете; отсутствия в проекте требований по анкеровке стенки к устоям моста; недостаточный учет гидрогеологических условий строительства объекта. Работы выполнены в соответствии с проектом.

Истцом представлено заключение ЗАО "Институт Гипротрансмост - Ульяновск" от 23.07.2013, согласно которого осмотр поврежденных участков берегоукрепления и участков, не подвергшихся воздействию водного потока, показывает, что крупность примененного каменного материала заполнения в среднем меньше размеров ячеи сетки габионных конструкций. Тогда как согласно требованиям технологических регламентов на устройство габионных конструкций (Методические рекомендации по применению габионных конструкций в дорожно - мостовом строительстве, ФГУП "Союздорпроект", М, 2001, СТО НОСТРОЙ 2.33.22.2011 Габионные противоэрозионные сооружения, Общие требования по проектированию и строительству, Нострой,М,2012) средняя крупность камня в данном случае должна составлять не менее 1,3 размера ячеи сетки. Отмеченное нарушение является основной причиной потери каменных материалов заполнения и преждевременного выхода конструкции из строя.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", г. Ульяновск, эксперту Жорову Олегу Степановичу. Из представленного заключения следует, что: работы в части изменения профиля береговой линии укрепления, схемы укладки габионов заборной стенки, заполнения габионных конструкций каменным материалом -выполнены с отклонением от проектной документации, СНиП и контракта; допущены нарушения: профиль береговой линии выполнен с отступлением от проекта, увеличен угол наклона откоса при устройстве берегоукрепления габионами матрацного типа, заполнение габионов щебнем фракции меньше размера ячейки габиона, несоответствие схемы укладки габионов проектному решению. Виды нарушений - явное, характер - устранимое; изменение профиля береговой линии укрепления в совокупности с необоснованным относом заборной стенки от проектного положения без необходимых согласований и расчетов, заполнение габионов щебнем фракции не соответствующей нормам - привели к обрушению конструкций в период паводка.

Ввиду того, что эксперт в экспертном заключении руководствовался недействующими СНиП11-02-96 "Инженерные изыскания", привел выводы не основанные на расчетах и методиках, пояснил в судебном заседании о подготовке заключения с участием Илюнкина А.Н., не являющегося экспертом по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 87 АПК РФ, назначил повторную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП", экспертам Белякову С.Н. и Беляковой Т.В.

В материалы дела представлено заключение экспертов, участвовавших в подготовке заключения согласно поставленным вопросам, с учетом предмета исковых требований, из которого следует: работы не соответствуют проектной документации 83-МП, технологическому регламенту сборки, установки, заполнения габионных конструкций, ВСН-АПК2.30.05.001-2003, условиям контракта, выполнение работ с отклонениями от проектной и нормативной документации, технологического регламента сборки, установки, заполнения габионных конструкций повлекли повреждения и разрушение конструкций берегоукрепления. Нарушения носят явный и устранимый характер. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 6 396 062 руб. 56 коп., работы выполнены с отклонениями от проектной и нормативной документации, с применением материала, не соответствующего технологическому регламенту сборки, что явилось причиной повреждения и разрушения конструкций.

В порядке ст.55 АПК РФ эксперт Белякова Т.В.опрошена в судебном заседании первой инстанции, пояснила, что основной причиной разрушения послужило именно применение щебня меньшего размера, чем диаметр ячеек габионов, независимо от того, что подрядчиком были перепутаны места укладки габионов матрацного и коробчатого типа.

Эксперты при осмотре установили наличие в габионах щебня надлежащей фракции. Использование щебня мелкой фракции в габионах допускается в установленном проценте с утрамбовыванием.

Однако, при превышении установленного процента, даже если сверху уложен щебень надлежащей фракции, произойдет размыв конструкции. Именно это обстоятельство и явилось причиной разрушения.

Суд первой инстанции, обоснованно установив причину разрушения (применение щебня мелкой фракции 40-70 мм при заполнении габионных конструкций), на основании требований норм главы 37 ГК РФ сделал вывод о возложении ответственности на подрядчика, удовлетворив исковые требования.

Однако, в силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации. При этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств, ответственность за каждое нарушение должно нести лицо, допустившее такое нарушение.

Материалами дела подтверждается, что применение щебня мелкой фракции 40-70 мм при заполнении габионных конструкций было предусмотрено проектно-сметной документацией, проектно-сметная документация входила в конкурсную документацию.

Контракт между Областным государственным казённым учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (заказчик) и ООО Строительная компания "ЕвроСтиль" (подрядчик) подписан сторонами.

При этом подрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах, руководствуясь проектно сметной документацией при выполнении работ подрядчик, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ вправе предполагать разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, не доказал наличие оснований для возложения полной ответственности и денежного обязательства в заявленном размере на подрядчика. В качестве соответчиков по делу никто привлечен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по проведению экспертизы в размере 54 ООО руб. надлежит взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Кроме того, истцу надлежит возместить расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 40 ООО руб., а также расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Поскольку областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу иска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то ошибочно уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 4000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года по делу А72-11253/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН1027301160963) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. - ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ИНН7701106600) 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. - судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евро Стиль" 40 000 руб. судебных расходов по экспертизе, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов