Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-20932/13 по делу N А65-7297/2014

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А65-7297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-7297/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тода", г. Казань (ОГРН 1101650008624, ИНН 1650210656) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Казань (ОГРН 1111690050845, ИНН 1660149337) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тода" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Заказчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) о взыскании 95 260 руб. задолженности, 1462 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 638 руб. 24 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы в срок до 28.05.2014.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку стоимость работ согласована сторонами в договоре, Заказчик не уведомлялся о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение работ не приостанавливалось, увеличение стоимости работ сторонами не согласовывалось.

Определением от 10.06.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 95 260 руб. задолженности, 1462 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон обусловлены договором подряда, выполнение и объём выполненных работ сторонами не оспариваются, Подрядчиком выполнен самостоятельный объём работ, не предусмотренный договором, поручение о выполнении работ дано Заказчиком, работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, Заказчик был осведомлён о расценках Подрядчика, договорная неустойка взысканию не подлежит как вторая мера ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции от 13.08.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: сторонами стоимость работ согласована в договоре, предусмотренная договором сумма выплачена в полном объёме, предъявленные к оплате работы не являются самостоятельными, выполненные Подрядчиком работы являются обязательными в рамках заключённого договора в силу закона, Подрядчик не уведомлял Заказчика о необходимости увеличения стоимости договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, договором предусмотрена возможность увеличения стоимости работ не более чем на 3%, выполненные работы не имели потребительской ценности для Заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.11.2013 между Подрядчиком и Заказчиком заключён договор N 3/11 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу 3-х входных групп 2-х этажного здания, расположенного по адресу: ул. Волгоградская г. Казани, согласно плана (приложение N 2 к договору) включающее: навес, входная группа, направляющая рама, закладные фасада, стекло триплекс 10 мм толщиной, кронштейны крепления, трос с натяжителями - 13 п.м, лестничные ограждения из ст. 3 с полимерно-порошковым покрытием - 10 п.м.

Стоимость работ в приложении N 1 к договору согласована сторонами в размере 232 950 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установленная в приложении N 1 стоимость работ по договору является предварительной. Итоговая смета стоимости оборудования, материалов, строительно-монтажных работ в помещении не может превышать предварительную более чем на 3%. В случае, если сумма, указанная в итоговой смете, превышает сумму, указанную в предварительной смете более чем на 3%,оплата производится Заказчиком в пределах суммы, указанной в предварительной смете и увеличенной на 3%.

При исполнении договора Заказчиком были изменены виды подлежащих выполнению работ. С учётом измененного плана работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Заказчиком.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком на общую сумму 263 090 руб.

В соответствии с калькуляцией Подрядчика, направленной в адрес Заказчика до заключения договора, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 358 350 руб.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате 95 260 руб. стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания стоимости выполненных работ и договорной неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Исходя из предмета и условий заключённого между сторонами договора, судебные инстанции квалифицировали его в качестве договора строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом положений гражданского законодательства, а условий заключённого между сторонами договора, судебные инстанции пришли к выводу, что в обязанность Подрядчика входило выполнение работ, содержание, объёмы и стоимость которых предусмотрены в калькуляции к договору на 232 950 руб. и в плане работ, содержащихся в приложении N 2 к договору.

По результатам анализа акта выполненных работ от 13.01.2014 и работ, выполнение которых предусмотрено в калькуляции к договору на 232 950 руб. и в плане работ, судебные инстанции установили, что выполненные Подрядчиком и не оплаченные Заказчиком работы не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным в договоре подряда. Фактически Подрядчиком выполнен самостоятельный объём работ сверх работ, предусмотренных договором.

Поскольку Заказчик поручил Подрядчику выполнить указанный объём работ, не предусмотренный договором подряда, Подрядчик выполнил указанные работы и Заказчик принял их без претензий по качеству, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Судебными инстанциями установлено, что выполненные Подрядчиком работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, поскольку, как следует из материалов дела и как пояснил представитель Заказчика в суде первой инстанции, результат работ сдан Заказчиком заказчику объекта - третьему лицу по делу.

Представленный в материалы дела акт от 13.01.2014 подтверждает сдачу результата работ Заказчику. Стоимость выполненных работ определена Подрядчиком исходя из цен, указанных в калькуляции к договору и цен, указанных им в коммерческом предложении, направленном Заказчику до заключения договора, и составляет 358 350 руб.

Признавая обоснованной указную Подрядчиком цену выполненных работ, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что предъявленные в рамках настоящего дела работы являются дополнительными, обоснованно отклонён судебными инстанциями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения предусмотренных договором работ без выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Не могут быть признаны правомерными доводы Заказчика об отсутствии потребительской ценности спорных работ. Как следует из материалов дела, спорные работы состояли в установлении ограждения пандуса для инвалидов. Как указывает сам Заказчик в кассационной жалобе, с учётом положений градостроительного законодательства, в здании должен быть как минимум один вход, предназначенный для маломобильных групп граждан и инвалидов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных Подрядчиком, не предусмотренных заключённым договором работ, принятых Заказчиком.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принятие спорных работ Заказчиком без замечаний и возражений, доказанность материалами дела выполнения работ Подрядчиком и передачу их результата Заказчику, отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объёме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика разницы между стоимостью выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ и уплаченной Заказчиком суммы.

Поскольку Заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, судебные инстанции, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела правомерно указали на наличие оснований для привлечения Заказчика к ответственности в виде законной неустойки.

Поскольку исковые требования судебными инстанциями удовлетворены частично, правомерным является и частичное удовлетворение требований Подрядчика о взыскании с Заказчика расходов на оплату услуг представителя.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Заказчиком государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 6000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит уплате в размере 3000 руб.

С заказчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А65-7297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева