Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-20794/13 по делу N А06-3913/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А06-3913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Щуклиновой Е.А. по доверенности от 30.12.2014, Бердниковой А.Е. по доверенности от 30.12.2014,

ответчика - Нургалиева Т.Р. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2014 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья - Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-3913/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) с участием заинтересованного лица: Аверина Виктора Николаевича, Астраханская область, г. Харабали, о признании незаконным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 21.04.2014 по делу N 34-К-03-14.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Юга" отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Аверин А.В.

Постановлением от 28.11.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2015 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа.

ОАО "МРС Юга", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

УФАС по Астраханской области не согласилось с доводами кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседание судебной коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 19.03.2015.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.03.2014 на основании жалобы Аверина В.Н. о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка определения объёма безучётного потребления, указанного в расчёте по акту о безучётном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б, антимонопольным органом возбуждено дело N 34-К-03-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по его рассмотрению, что подтверждено приказом N 101-п.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО "МРСК Юга" приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45, а также приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 N 79-п в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов. Таким образом, согласно статье 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

Антимонопольным органом также установлено, что в 2013 году Аверин В.Н., имеющий на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 284., оплачивал поставленную ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" электрическую энергию путём перевода денежных средств на лицевой счёт N 060000459560, открытый ему ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", что подтверждается квитанциями об оплате потребленной электрической энергии за май - декабрь 2013 года.

ОАО "МРСК Юга" 01.11.2013 проведена проверка прибора учёта электрической энергии N 160094, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Харабали, ул.Гагарина, д. 284, на предмет выявления потребителем факта безучётного потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии у бытового потребителя от 01.11.2013 N 105-0384Б.

В данном акте указано, что безучётное потребление Аверина В.Н. выразилось в срыве пломбы государственного поверителя, установленной на приборе учёта электрической энергии N 160094.

Согласно приложенному к акту расчёту при определении объёма безучётного потребления электрической энергии, ОАО "МРСК Юга" учитывало сечение вводного провода. Итоговый объём безучётного потребления электрической энергии по указанному расчёту составил 11808 кВт. час.

ОАО "Астрахаская энергосбытовая компания" 09.12.2013 выставило Аверину В.Н. счёт N 715 на оплату задолженности по акту о безучётном потреблении электрической энергии у бытового потребителя от 01.11.2013 N 105-0384Б.

УФАС России по Астраханской области пришло к выводу о том, что ОАО "МРСК Юга", определив объём безучётного потребления электрической энергии (11808 кВт. час), указанный в расчёте к акту о безучётном потреблении электрической энергии от 01.11.2013 N 105-0384Б, исходя из сечения вводного провода, нарушило порядок расчёта объёма безучётного потребления, установленный Правилами N 354, что привело к ущемлению интересов гр. Аверина В.Н.

На основании изложенного комиссия антимонопольного органа 08.04.2014 решение по делу N 34-К-03-14 (в полном объёме изготовлено 21.04.2014) в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение данного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путём отзыва расчёта безучётного потребления электрической энергии к акту о безучётном потреблении электрической энергии от 01.11.203 N 105-0384Б (т.1 л.д.91-92).

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о признании данных ненормативных правововых актов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 167 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из пункта 62 Правил N 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

Пунктом 19 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в рамках заключенного договора несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учёта или иного способа, указанного в Правилах.

Согласно пункту 81(12) Правил N в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учёта считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя прибора учёта, определение объёмов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 19, 54 и 60 Правил N 354 применение иного способа учёта фактического потребления энергии потребителями (по положениям пункта 195 Правил N 442) прямо противоречит специальной норме Правил N 354, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

В акте о безучётном потреблении электрической энергии отсутствует информация, об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а лишь зафиксировано безучётное потребление, выразившиеся в срыве пломбы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ОАО "МРСК Юга" допущено нарушение порядка расчёта объёма безучётного потребления, установленного Правилами N 354, выразившееся в определении объёма безучётного потребления электрической энергии (11808 кВт. час) исходя из сечения вводного провода, что привело к ущемлению интересов Аверина В.Н.

Также является несостоятельной ссылка общества на то, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между ОАО "МРСК Юга" и Авериным В.Н. не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

В рассматриваемом случае вопрос касается правомерности произведенных ОАО "МРСК Юга" расчетов и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Предписание заявителю совершить действия по факту выявленного безучётного потребления Авериным В.Н., установленные Правилами N 354, соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и установив в действиях заявителя факт нарушения антимонопольного законодательства, а также отсутствие доказательств нарушения антимонопольным органом порядка возбуждения административного дела, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, а также правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А06-3913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова