Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21932/13 по делу N А65-12370/2014

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А65-12370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Нагимуллина И. Р.,

при участии представителей:

от МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Чикирина Р. Г. (доверенность от 16.10.2014)

от общества с ограниченной ответственностью Фирменный Торговый центр "Нарспи" - Володина К. И. (доверенность от 24.12.2013)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Савельева А. Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014(председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-12370/2014

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный Торговый Центр "Нарспи" о взыскании 1 275 285 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 194 738 руб. 47 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Фирменный Торговый Центр "Нарспи" о взыскании 1 275 285 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 194 738 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с бездоговорным использованием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, полагая необоснованным вывод судов о недоказанности размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу материалы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г. Казани N 2484 от 03.10.2005, ООО "Фирменный торговый центр "Нарспи", сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,04 га, занимаемый встроено-пристроенным зданием магазина к жилому дому по ул. Декабристов, 154 и территорией, необходимой для его обслуживания.

Договор аренды сторонами не заключен.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком общей площадью 400 кв. м, расположенным по указанному адресу с 01.01.2010 по 15.11.2013, и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений сторон не исключает возмездности пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт пользования ООО "Фирменный торговый центр "Нарспи" в спорный период указанным земельным участком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу А65-28550/2013, актом обследования N 189 от 29.07.2014.

Между тем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал размер неосновательного обогащения.

Из представленных расчетов, на правильности которых настаивает истец в кассационной жалобе, следует, что в их основу положено значение показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:10 04 20:0086.

Между тем, спорный земельный участок не индивидуализирован.

Из материалов акта обследования земельного участка, в том числе фототаблицы, следует, что он включает в себя объекты общего пользования (тротуар, места автомобильных стоянок, зоны зеленых насаждений), в связи с чем неверно считать вид его использования аналогичным участку с названным кадастровым номером (земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), с возможностью применения поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан в указанный период.

Вопреки соответствующих указаний, суду не предоставлены сведения о постановке его на государственный кадастровый учет.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Обязанность по формированию спорного земельного участка, согласно пункту 4 статьи 16 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости используемого земельного участка.

Истец не заявил ходатайства о проведении такой экспертизы.

Более того, в письменных пояснениях по делу прямо сообщил об отсутствии оснований для ее проведения.

В силу части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе суд вправе назначить экспертизу в случае, когда это предписано законом, договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации.

Приведенные процессуальные условия отсутствовали.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 также указано, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действии несут лица участвующие в деле.

В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А65-12370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева И. Р. Нагимуллин