Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-22126/13 по делу N А12-23724/2013

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А12-23724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 о распределении судебных расходов (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23724/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград о взыскании 52256 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее ОАО "Волгоградгоргаз", заявитель, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 252 руб. 10 коп. понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-23724/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании переплаты по договору аренды в размере 52 235 руб. 15 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2090,2 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Волгоградгоргаз". С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 52235,15 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 оставлено без изменения.

30.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 252 руб. 10 коп.

Установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов и оценив их разумность, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 252 руб. 10 коп.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществил представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях; понес определенные расходы на приобретение проездных документов, оплаты ГСМ, проживание, суточные расходы.

Согласно представленных документов представитель истца понес расходы на приобретение ГСМ (подтверждается кассовыми чеками, средними нормами расхода автотранспорта и агрегатов, путевым листом), суточными расходами (командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, служебным заданием, приказами о направлении в командировку, приказом ОАО "Волгоградгоргаз" от 06.10.2009 N 886 о возмещении расходов работникам ОАО "Волгоградгоргаз" при нахождении в служебных командировках), расходы на проживание и проезд до г. Казани (квитанциями).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными нормами права, правомерно указали на то, что управлением не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, отсутствие устоявшейся практики по спорам указанной категории, отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенности расходов, участие представителя в заседаниях, суды правомерно пришли к выводу о том, что судебные расходы являются разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 по делу N А12-23724/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский