Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2015 г. N 12АП-12711/14

г. Саратов

24 января 2015 г.

Дело N А12-23724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 34444168900 ОГРН 1093444002684)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-23724/2013 (судья Е.В. Моторина)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград (ИНН 3434000560 ОГРН 102340343010) о распределении судебных расходов по делу N А12-23724/2013 по иску открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз",

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 34444168900 ОГРН 1093444002684)

о взыскании 52256 руб. 33 коп.;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее ОАО "Волгоградгоргаз", заявитель, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 252 руб. 10 коп. по делу N А12-23724/2013 по иску ОАО "Волгоградгоргаз" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в (далее ТУ ФАУГИ, ответчик) о взыскании 52 256,33 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 г. по делу N А12-23724/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Волгоградгоргаз". С ТУ ФАУГИ з счет средств федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 52235,15 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 г. по делу N А12-23724/2013 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях истцом - ОАО "Волгоградгоргаз" понесены судебные расходы, связанные с участием представителя в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществил представление интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях; понес определенные расходы на приобретение проездных документов, оплаты ГСМ, проживание, суточные расходы.

Согласно представленных документов представитель истца понес расходы на приобретение ГСМ (подтверждается кассовыми чеками, средними нормами расхода автотранспорта и агрегатов, путевым листом), суточными расходами (командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, служебным заданием, приказами о направлении в командировку, приказом ОАО "Волгоградгоргаз" от 06.10.2009 N 886 о возмещении расходов работникам ОАО "Волгоградгоргаз" при нахождении в служебных командировках), расходы на проживание и проезд до г. Казани (квитанциями).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что управлением не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, отсутствие устоявшейся практики по спорам указанной категории, отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенности расходов, участие представителя в заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными, и подлежат удовлетворению в полном размере 15 252,10 руб. (расходы на ГСМ 3064,50 руб., суточные в апелляционной инстанции - 1200 руб.; расходы в кассационной инстанции на проживание - 1700 руб., на приобретение билетов - 7287,60 руб., суточные 2000 руб.).

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов управление указывает на то, что истец мог участвовать в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи и не нести соответствующих расходов, а также не доказано фактическое израсходование ГСМ при поездке в апелляционную инстанцию.

Однако, коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам потому как, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право истца выбирать, каким способом защищать свои права (непосредственно участвовать в заседаниях, либо с помощью технических систем), более того, участие в судебных заседаниях путем ВКС зависит от наличия технической возможности того суда в котором предполагается рассмотрение спора, а по расходу на ГСМ в материалы дела представлены путевые листы автомобиля с указанием расхода топлива квитанции и приходные кассовые ордера, нормы расхода ГСМ автотранспорта и агрегатов ОАО "Волгоградгоргаз" на 2014 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-23724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова