Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21537/13 по делу N А65-9335/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А65-9335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

третьего лица - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Шишкиной М.Ю. (доверенность от 25.12.2014), Кашафутдиновой Р.Р. (доверенность от 25.12.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - Пислигина О.В., ООО "НефтегазСервискомплект" - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-9335/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив", г. Екатеринбург, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными и недействительными решения от 22.01.2014 и всего материала по делам N Т04-14/2014, Т04-18/2014, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, Пислигина О.В., г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив", г. Екатеринбург (далее - ООО "Позитив", заявитель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (далее - ТУ Росимущества в Республике Татарстан, заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконными и недействительными решения от 22.01.2014 и всего материала по делам N Т04-14/2014, N Т04-18/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", Пислигин О.В., общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными и недействительными всех материалов по делам N Т04-14/2014, N Т04-18/2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Позитив" о признании недействительными решений УФАС по РТ от 22.01.2014 по делам N Т04-14/2014, N Т04-18/2014, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Республике Татарстан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилось по изложенным в кассационной жалобе основаниям, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку проведение торгов в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган. Также ТУ Росимущества в Республике Татарстан считает, что с жалобами на действия организатора торгов в антимонопольный орган ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и Пислигин О.В. обратились по истечении установленного законом срока.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" возражает против доводов ТУ Росимущества в Республике Татарстан и просит решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявители и ответчик по делу, а также третьи лица - Пислигин О.В., ООО "НефтегазСервискомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей третьего лица - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступили жалобы Пислигина О.В. и ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на действия организатора торгов - ООО "Позитив" при проведении торгов по реализации арестованного имущества ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", включающего в себя: нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зинина, д. 4 (этаж 1; N 49-95; этаж 2:N 37-62, этаж 3: N 1-42; этаж 4: N 1-7, 10-35; подвал: N 1-51; общая площадь помещений - 3681,6 кв.м), а также право аренды земельного участка (53/57) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зинина, д. 4.

В ходе рассмотрения поступивших жалоб антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru (извещение от 01.08.2013 N 010813/2640800/01), а также в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013 c изменениями, размещенными в газете "Ватаным Татарстан" от 17/08.2013.

Организатор торгов - ООО "Позитив". Предмет торгов - нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4 (этаж 1: N 49-95; этаж 2: N 37-62; этаж 3: N 1-42; этаж 4: N 1-7, 10-35; подвал: N 1-51; общая площадь помещений - 3681,6 кв.м), а также право аренды земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4.

Начальная цена лота - 107 805 000, руб. Шаг аукциона - 1% от начальной цены лота. Начало приема заявок - 27.07.2013. Окончание приема заявок - 22.08.2013. Размер задатка - 35% от начальной цены. Дата и время проведения аукциона - 28.08.2013 в 10:00.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 09.09.2013 б/н с победителем торгов - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект".

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб принял решения от 22.01.2014 в соответствии с которыми: 1) жалоба ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на действия организатора торгов - ООО "Позитив" при проведении торгов по реализации арестованного имущества ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", включающего в себя: нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зинина, д. 4 (этаж 1; N 49-95; этаж 2: N 37-62, этаж 3: N 1-42; этаж 4: N 1-7; 10-35; подвал: N 1-51; общая площадь помещений 3681,6 кв.м), а также право аренды земельного участка (53/57 д.) была признана обоснованной; жалоба Пислигина О.В. на действия организатора торгов - ООО "Позитив" при проведении торгов по реализации арестованного имущества ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", включающего в себя: нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зинина, д. 4 (этаж 1; N 49-95; этаж 2: N 37-62, этаж 3: N 1-42; этаж 4: N 1-7; 10-35; подвал: N 1-51; общая площадь помещений 3681,6 кв.м), а также право аренды земельного участка (53/57 д.) признана частично обоснованной; 2) организатор торгов - ООО "Позитив" признан нарушившим требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) принято решение о передаче материалов дела в структурное подразделение УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Заявители, полагая, что решения антимонопольного органа противоречат закону и нарушают их права, оспорили их в судебном порядке.

ТУ Росимущества в Республике Татарстан свои требования мотивировало тем, что проведение торгов в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган, при этом рассмотрение жалоб на действия лиц, перечисленных в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, совершенные при проведении торгов в ходе исполнительного производства, отсутствуют. В обоснование заявленных требований ООО "Позитив" указало на процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа.

Судебными инстанциями приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесены оспоренные судебные акты. При этом суды отклонили довод ТУ Росимущества в Республике Татарстан о том, что к компетенции антимонопольного органа не отнесено рассмотрение жалоб на действия организатора торгов в рамках исполнительного производства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу прямого указания закона (части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве) порядок проведения публичных торгов регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Судебный пристав-исполнитель является заказчиком проведения торгов, и его действия регулируются нормами Закона об исполнительном производстве. ООО "Позитив" в данном случае выступает организатором торгов, и действия организатора торгов должны соответствовать порядку проведения торгов, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Проведение торгов, обжалованных ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и Пислигиным О.В., являлось обязательным в силу положений части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что к полномочиям антимонопольного органа относится помимо прочего рассмотрение жалоб на нарушение процедур обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

То есть независимо от того, в рамках каких процедур проводятся торги, если их проведение в соответствии с законодательством является обязательным, то антимонопольный орган правомочен рассматривать соответствующие жалобы.

В соответствии с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что УФАС по РТ обладало всеми необходимыми полномочиями по рассмотрению жалоб ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и Пислигина О.В. в отношении ООО "Позитив" в связи с допущенными им нарушениями при организации и проведении торгов по продаже нежилых помещений ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и права аренды земельного участка по ул. Зинина. д. 4 в г. Казани являются законными и обоснованными.

Пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции" предусматривает, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, помимо прочего, заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В материалах дела находится жалоба Пислигина О.В. в УФАС по РТ, на основании которой антимонопольным органом было принято решение от 22.01.2014 N Т04-18/2014.

Указанная жалоба подписана Пислигиным О.В. Адрес заявителя жалобы, указанный в заявлении, совпадает с адресом Пислигина О.В., по которому им, в частности, получались судебные извещения по рассматриваемому делу. Также по этому адресу Пислигину О.В. антимонопольным органом направлялось уведомление от 20.01.2014 N ДМ-04/546 о рассмотрении поданной им жалобы. Никаких возражений либо отказа от жалобы в антимонопольный орган от Пислигина О.В. не поступало.

Также при разбирательстве по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, несмотря на надлежащее уведомление, Пислигин О.В. либо его представитель ни разу не являлись в судебные заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не было оснований исключать упомянутую жалобу Пислигина О.В., поданную им в антимонопольный орган, из числа доказательств по делу N А65-9335/2014 либо принимать решение исключительно с учетом позиции, указанной в отзыве Пислигина О.В.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрен специальный перечень сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и печатных средств массовой инстанции, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества не входит в указанный в постановлении перечень информации, подлежащей размещению на указанном сайте.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организатор торгов - ООО "Позитив" 01.08.2013 разместил на официальном сайте извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб. При этом дата проведения торгов назначена на 28.08.2013, т.е. информация о проведении данных торгов размещена менее чем за тридцать дней до их проведения, что является нарушением части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через 15 дней после размещения извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, организатор торгов прикрепил к данному извещению документ с названием "внесение изменений в извещение. dос", в котором содержится следующий текст: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежилые помещения 1 эт. N 49-95, 2 эт. N 37-62, 3 эт. N 1-42, 4 эт. N 1-7, 10-35, подвал N 1-51, пл. 3681,6 кв.м. (нач. цена - 105 530 400 руб. С НДС) и право аренды зем. участка (53/57 д. - нач. цена - 2 274 600 руб.) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зинина, д. 4. Нач. цена лота N 1 - 107 805 000 руб.".

Таким образом, из документа "внесение изменений в извещение. dос" видно, что предметом вышеуказанных торгов являются не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении торгов неправильно указана начальная цена продажи.

В своем решении антимонопольный орган также отметил, что при поиске информации о торгах на официальном сайте с применением фильтра по месту расположения имущества - "Республика Татарстан, г. Казань" информация о вышеуказанных торгах не отображается, так как прикрепление файла "внесение изменений в извещение. dос" фактически не вносит изменений в извещение о проведении торгов.

Целью выставления имущества на публичную продажу является получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество, для чего требуется привлечение наибольшего количества потенциальных участников торгов. Однако, как правильно указали суды, вышеуказанное извещение о проведении торгов не способствовало увеличению количества участников. Более того, данное извещение ограничило круг потенциальных участников торгов, так как при поиске на официальном сайте информации о торгах по реализации имущества, находящегося в г. Казань, указанное сообщение не отображалось.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Позитив" также опубликовало в газете "Ватаным Татарстан" от 27.07.2013 извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи которых составляет 105 530 350 руб.

Через 20 дней после опубликования сообщения в газете о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма 17.08.2013, то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, в газете "Ватаным Татарстан" организатор торгов опубликовал сообщение следующего содержания: "ООО "Позитив" вносит следующее изменение в извещение ("Ватаным Татарстан" от 27.07.2013): лот N 1 считать: нежил. помещения 1 эт. N 49-95, 2 эт. N 37-62, 3 эт. N 1-42, 4 эт. N 1-7, 10-35, подвал N 1-51, пл.3681,6 кв.м, (нач. цена - 105 530 400 руб. с НДС) и право аренды зем. участка (53/57 д. - нач. цена - 2 274 600 руб.) по адресу: РТ, Казань, ул. Зинина, д. 4, нач. цена лота N 1 - 107 805 000 руб.".

Из данного сообщения видно, что предметом вышеуказанных торгов является не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении торгов неправильно указана начальная цена продажи.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что вышеуказанное сообщение изменило суть аукциона: предмет аукциона и его начальную цену продажи. Организатор торгов, опубликовав данное сообщение, фактически объявил о проведении других торгов. Данное сообщение во исполнение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Более того, как правильно отметил антимонопольный орган, в данном сообщении отсутствует контактная информация организатора торгов для получения необходимой информации о торгах.

Следовательно, данное извещение ограничило круг потенциальных участников торгов, так как лица, заинтересованные в приобретении имущества, находящегося в г. Казани, пропустив сообщение о реализации имущества в г. Бугульме, не могли установить из сообщения в газете "Ватаным Татарстан" от 17.08.2013 необходимые сведения о торгах для принятия решения об участии в торгах.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что извещение о проведении торгов не было размещено надлежащим образом, что нарушает часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела N А65-29061/2013.

Кроме того, ООО "Позитив", как организатор торгов, действует на основании государственного контракта от 09.01.2013 N 38/12.

В соответствии с пунктом 5.4.3 указанного контракта ООО "Позитив" должно своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием документации открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0111100009412000039), по результатам которого был заключен данный контракт.

Вместе с тем, в документации открытого аукциона в электронной форме N 0111100009412000039 установлено требование о размещении информации о реализуемом на торгах имуществе в печатных СМИ, распространяемых на территории Республики Татарстан (по месту нахождения имущества), в том числе профильном (под профильными СМИ понимается СМИ, преимущественно публикующее информацию о купле-продаже имущества).

Таким образом, в силу договора, на основании которого ООО "Позитив" выполняет функции организатора вышеуказанных торгов, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано также в печатном профильном СМИ, которое преимущественно публикует информацию о купле-продаже имущества.

Однако на рассмотрение Комиссии УФАС по РТ организатор торгов не представил документы, подтверждающие размещение информации о вышеуказанных торгах в печатном профильном СМИ.

Таким образом, суды правомерно указали на ненадлежащее извещение ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и Пислигина О.В. о проведении торгов.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Татарстан указывает на то, что антимонопольный орган должен был отказать в рассмотрении жалоб ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и Пислигина О.В., поскольку протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества был заключен 28.08.2013, однако с жалобами на действия организатора торгов ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и Пислигин О.В. обратились только в декабре 2014 года, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции" предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в качестве субъектов, наделенных правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, рассматриваются, в первую очередь, лица, подавшие заявки на участие в торгах.

В то же время, в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции также упоминается об особом роде субъектов, которые также наделены правом на обжалование в антимонопольный орган действий (бездействия) организатора торгов, а именно иные лица, не подававшие заявки на участие в торгах (при условии, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах), права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как правило, при отсутствии надлежащим образом опубликованной информации о торгах лицам, намеренным их обжаловать, необходимо существенно большее количество времени для выяснения обстоятельств состоявшихся торгов, сбора всей необходимой информации о них и подготовки соответствующих жалоб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства ненадлежащего размещения организатором торгов извещения о проведении торгов и, как следствие, невладения ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и Пислигиным О.В. соответствующей информацией о проведении торгов, их обращение с жалобами на действия организатора торгов в антимонопольный орган по истечении установленного законом 10-дневного срока не может в данном случае являться единственным основанием для признания недействительными решений антимонопольного органа.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку поводом для обращения ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в антимонопольный орган с жалобой на действия OOО "Позитив" явились, в первую очередь, выявленные многочисленные нарушения при размещении информации о проведении торгов в отношении его нежилых помещений и права аренды земельного участка по ул. Зинина, д. 4 в г. Казани, довод ТУ Росимущества в Республике Татарстан о том, что УФАС по РТ должно было отказать в рассмотрении данной жалобы по причине истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции" 10-дневного срока, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ТУ Росимущества в Республике Татарстан части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-9335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков