|
05 августа 2014 г.
|
Дело N А65-9335/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Свободы С.С. (доверенность N 22-25/317 от 17.03.2014),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-9335/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1101690056973, ИНН 1655201341), Свердловская область, г.Екатеринбург,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань,
третьих лиц:
открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань,
общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект",
о признании незаконным решения от 21 января 2014 года и весь материал по делу N Т04-14/2014 в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - общество, ООО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.01.2014 по жалобе N Т04-14/2014 недействительным (л.д. 9-13).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект"
Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.01.2014 по жалобе N Т04-14/2014 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу N А65-9335/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.1-2).
В апелляционной жалобе ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Позитив" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.01.2014 по делу N Т04-14/2014 (л.д.108-109).
Антимонопольный орган, ООО "Позитив" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (л.д.47).
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Позитив", антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Кузнецова В.В., судьи Рогалевой Е.М. на судью Холодную С.Т., в связи с нахождением судей Поповой Е.Г. и Рогалевой Е.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По ходатайству заявителя действие решения антимонопольного органа может быть приостановлено арбитражным судом (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стор
