Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-8773/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-9335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Свободы С.С. (доверенность N 22-25/317 от 17.03.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-9335/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1101690056973, ИНН 1655201341), Свердловская область, г.Екатеринбург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань,

третьих лиц:

открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект",

о признании незаконным решения от 21 января 2014 года и весь материал по делу N Т04-14/2014 в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - общество, ООО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.01.2014 по жалобе N Т04-14/2014 недействительным (л.д. 9-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект"

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.01.2014 по жалобе N Т04-14/2014 до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу N А65-9335/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Позитив" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.01.2014 по делу N Т04-14/2014 (л.д.108-109).

Антимонопольный орган, ООО "Позитив" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (л.д.47).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Позитив", антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Кузнецова В.В., судьи Рогалевой Е.М. на судью Холодную С.Т., в связи с нахождением судей Поповой Е.Г. и Рогалевой Е.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя действие решения антимонопольного органа может быть приостановлено арбитражным судом (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление действия ненормативного акта носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по делу N А65-9335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная