Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21025/13 по делу N А57-6401/2013

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А57-6401/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Антонова А.С. (доверенность от 04.06.2014 N 981),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 (судья Щтемплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-6401/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение", г. Саратов (ОГРН 1076450005400, ИНН 6452928966) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) о признании договора расторгнутым, взыскании 4 879 454 руб. 73 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Саргорстрой", общества с ограниченной ответственностью "СаратовМонтажПроект", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой", общества с ограниченной ответственностью "Полюс", общества с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтРемонт", общества с ограниченной ответственностью "ПК "ТАЭС", общества с ограниченной ответственностью Строительный кооператив "ЭлМонт", г. Саратов,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" о взыскании 4 606 204 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (далее - истец, ООО "Каркасно-монолитное домостроение") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ответчик, ЗАО "Желдорипотека") о признании расторгнутым с 14.12.2011 договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П", взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" в сумме 4 151 568,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.04.2013 в размере 727 885,99 руб., а также с 24.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО "Каркасно-монолитное домостроение" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы на сумму 157 189,18 руб., в связи с чем, размер взыскиваемой задолженности за выполненные работы составил 3 994 379,56 руб.

Определением суда от 15.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Желдорипотека" о взыскании расходов в размере 4 606 204 руб. на устранение строительных недостатков и приведение объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10А в соответствии с проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО "Желдорипотека" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном отказе от заявленных встречных исковых требований на сумму 238 264 руб., в связи с чем сумма взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков составила 4 367 940 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением 17.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены договор строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П", заключенный между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Каркасно-монолитное домостроение", признан расторгнутым с 14.12.2011.

С ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Каркасно-монолитное домостроение" взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" в размере 3 994 379 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 885 руб. 99 коп. за период с 15.12.2010 по 23.04.2013, а с 24.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 3 994 379 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 448 руб.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Каркасно-монолитное домостроение" задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" в размере 157 189 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Производство в части взыскания ЗАО "Желдорипотека" к ООО "Каркасно-монолитное домостроение" расходов в размере 238 264 руб. прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части.

Кроме того, судом с ЗАО "Желдорипотека" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 50 611 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Желдорипотека" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Каркасно-монолитное домостроение" осуществляло работы по строительству многоэтажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская в Заводском районе г. Саратова. В настоящий момент дому присвоен почтовый адрес г. Саратов, ул. Киевская, д. 10А.

После внесения изменений в договор стороны путём подписания дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 2 и приложения N 2Б - Состав цены по видам работ согласовали общую стоимость работ по договору в размере 90 124 507,85 руб.

Согласно пункту 3.6. договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" основанием для оплаты подрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 3.8. договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" заказчик в течение 5-и рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений в письменной форме.

Согласно пункту 3.9. договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Пункт 4.1.7. договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П" предусматривает, что заказчик обязан обеспечить непрерывность финансирования и оплачивать выполненные подрядчиком работы.

Путем подписания 20.12.2010 дополнительного соглашения N 2 к договору строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П", пункт 3.11 договора стороны изложили в редакции "Заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС3 путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств.

Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95 % от стоимости работ, указанной в форме КС-3. 5 % удерживается заказчиком в качестве гарантии на исполнение обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) и выплачивается: 50 % в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта и передачи в соответствии с приложением N 3 к договору, всей исполнительной и технической документации по объекту; 50 % в течение 10 банковских дней с даты выдачи исполнительной властью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2011".

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 450, 702, 711, 717, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован как договор строительного подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. На момент возбуждения настоящего дела договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, сторонами не расторгнут.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам выполненных ООО "Каркасно-монолитное домостроение" до 31.12.2010 работ по строительству жилого дома между сторонами составлена первичная документация по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Со стороны ЗАО "Желдорипотека" допускались нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, что было установлено в рамках дела N А57-13548/2011 с участием тех же сторон вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи допускаемыми со стороны ЗАО "Желдорипотека" нарушениями обязательств по своевременной оплате выполненных работ ООО "Каркасно-монолитное домостроение" приостановило производство работ, а также обратилось к ЗАО "Желдорипотека" с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, с возмещением подрядчику фактической стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем ООО "Каркасно-монолитное домостроение" в адрес ЗАО "Желдорипотека" от 23.05.2011исх. N 131 и от 17.06.2011 N 159 и со стороны ЗАО "Желдорипотека" не оспаривалось. Также отметка от 22.04.2011 о временной приостановке работ со стороны ООО "Каркасно-монолитное домостроение" имеется в общем журнале работ, представленном в материалы дела (том дела N 6).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-13548/2011, установлено, что задолженность ЗАО "Желдорипотека" за работы выполненные ООО "Каркасно-монолитное домостроение" до 31.12.2010 составляла 4 124 081,94 руб. и представляла собой 5 % от стоимости фактически выполненных работ, удерживаемые заказчиком в качестве гарантии на исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.11. договора, измененного дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 2.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-13548/2011 было взыскано 50 % от этой гарантии, а именно 2 062 040,97 руб., а стальные 50 % взысканы не были поскольку в тот момент не наступило условие, предусмотренное измененным пунктом 3.11. договора, о подписании сторонами акта приемки объекта и передачи в соответствии с Приложением N 3 к договору, всей исполнительной и технической документации по объекту.

Факт выполнения работ, отраженных в актах приемки выполненных работ за июль 2011 года общей стоимостью 3 403 970,25 руб., за неимением сведений об ином был подтвержден в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А57-13548/2011.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что ООО "Каркасно-монолитное домостроение" установило, что ряд фактически выполненных работ не был указан в первичной документации и не был предъявлен к оплате, в связи с чем были составлены скорректированные акты о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2011.

Требование об оплате имеющейся задолженности в общем размере 4 151 568 руб. 74 коп. с приложением подтверждающих документов, в том числе подписанных в одностороннем порядке по унифицированным формам КС-2 и КС-3, ООО "Каркасно-монолитное домостроение" направило в адрес ЗАО "Желдорипотека" в форме претензии N КМД-60 от 18.03.2013, которые были получены адресатом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении отправлений с описью о вложении. Сведений об ответе ЗАО "Желдорипотека" на претензию N КМД-60 от 18.03.2013 в материалы настоящего дела не представлено.

Как и не представлено доказательств направления ЗАО "Желдорипотека" в адрес ООО "Каркасно-монолитное домостроение" требований об устранение недостатков.

Несмотря на то, что договор строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П", заключенный между ООО "Каркасно-монолитное домостроение" и ЗАО "Желдорипотека" расторгнут не был, ЗАО "Желдорипотека" продолжило ведение работ на объекте силами иного подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Атропос" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Саргострой"), которое согласно договору строительного подряда от 15.09.2010 N 03-ГД/01-(1) "П" в результате переуступки прав по соглашению от 27.12.2010 приняло на себя обязательства по ведению строительных работ на указанном объекте. Указанные обстоятельства подтверждается разрешением от 14.12.2011 N RU 64304000-58 на ввод многоэтажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская в Заводском районе г. Саратова в эксплуатацию, ответом на запрос от 21.09.2012 исх. N 01-02-07/40.

ООО "Каркасно-монолитное домостроение" расценило действия ЗАО "Желдорипотека" направленные на окончание строительства жилого дома силами иного подрядчика, получение 14.12.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без участия ООО "Каркасно-монолитное домостроение", передачу квартир частным лицам как односторонний отказ ЗАО "Желдорипотека" от исполнения спорного договора, в связи с чем, заявило исковое требование о признании договора расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Использование такого способа защиты, как признание договора "расторгнутым" в тех случаях когда, допускается односторонне расторжение договора, но имеется спор между сторонами в части признания договора расторгнутым обеими сторонами, когда одна из сторон оспаривает факт одностороннего расторжения, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Также действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивают возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения договора лишь формой единого письменного документа. В частности, отказ может быть выражен и путем совершения действий, однозначно направленных на такой отказ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Желдорипотека" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда от 24.11.2008 N 03-ГД/01 "П", что выразилось в действиях направленных на окончание строительства жилого дома силами иного подрядчика, получении 14.12.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без участия ООО "Каркасно-монолитное домостроение", передаче квартир в построенном доме частным лицам.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что частичный отказ от исковых требований был принят судом, как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий прав третьих лиц, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворен в размере 3 994 379 руб. 56 коп.

Кроме того, ЗАО "Желдорипотека" был заявлен встречный иск к ООО "Каркасно-монолитное домостроение" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указанных в прилагаемом перечне, в размере с учетом частичного отказа от исковых требований 4 367 940 руб.

В качестве правового основания встречного иска ЗАО "Желдорипотека" указало на положения статей 721 и 723 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда в части качества выполненных работ и устанавливающих ответственность за наличие недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Желдорипотека" представило предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.04.2013 N 497 в котором указывается на наличие в жилом доме по адресу адрес г. Саратов, ул. Киевская, д. 10А следующих нарушений:

а) отсутствие функционирующих лифтов; б) возможное наличие дефектов в части вентиляционных каналов в помещениях, в которых установлены газовые приборы.

Иных нарушений Государственной жилищной инспекции Саратовской области при проведении проверки жилого дома не выявлено.

Согласно условиям договора от 04.05.2012 N 03-ГД/08 "П", заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭлМонт" и представленного в материалы настоящего дела, предмет договора составлял выполнение комплекса работ по восстановлению системы электроснабжения.

В целях исполнения договора был составлен акт обследования от 19.04.2012, в котором указывается, что необходимость работ обусловлена "необеспечением сохранности выполненных работ (соответствие электротехнической системы нормативным и проектным требованиям была подтверждена монтажной организацией, эксплуатирующей организацией, а также управляющей компанией оформлено Ростехнадзоре области разрешение на допуск в эксплуатацию)".

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 25.04.2014 N 7458 по основаниям указанным в экспертном заключении сделаны выводы о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "Каркасно-монолитное домостроение" работ соответствует представленной первичной документации по формам КС-2 и КС-3. Недостатков выполненных работ, то есть их несоответствий требованиям по качеству, в том числе недостатков, исключающих возможность использования результата работ, экспертами не выявлено. Установить время производство работ, указанных в односторонних документах по формам КС-2 и КС-3 эксперты сочли невозможным, так как данные документы по сути являются исправлениями неточностей, допущенных при составлении первичной документации.

Таким образом, результаты экспертизы опровергают доводы ответчика о том, что истец допустил некачественное выполнение работ.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об удовлетворении первоначальных требований.

Кроме того, ООО "Каркасно-монолитное домостроение" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.04.2013 в размере 727 885,99 руб., а также с 24.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства согласно представленному расчету.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины и за проведение экспертизы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А57-6401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева