Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-9413/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-6401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" - Захаров Д. А., по доверенности от 31.03.2014,

от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Антонов А.С., по доверенности N 981 от 04.06.2014, Захматов В.Ю., по доверенности от 21.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года по делу N А57-6401/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение", г. Саратов, (ОГРН 1076450005400, ИНН 6452928966),

к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва, (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Саргорстрой", общество с ограниченной ответственностью "СаратовМонтажПроект", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Полюс", общество с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтРемонт", общество с ограниченной ответственностью "ПК "ТАЭС", общество с ограниченной ответственностью Строительный кооператив "ЭлМонт", г. Саратов,

о признании договора расторгнутым, взыскании 4879454 руб. 73 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение", г. Саратов, (ОГРН 1076450005400, ИНН 6452928966),

о взыскании 4606204 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ответчик) о признании расторгнутым с 14.12.2011 договора строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008, взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 в сумме 4 151 568, 74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.04.2013 в размере 727 885, 99 руб., а также с 24.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО "Каркасно-монолитное домостроение" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы на сумму 157189,18 руб., в связи с чем, размер взыскиваемой задолженности за выполненные работы составил 3994379,56 руб.

Определением суда от 15.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Желдорипотека" о взыскании расходов в размере 4606204 руб. на устранение строительных недостатков и приведение объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 А в соответствии с проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства от ЗАО "Желдорипотека" поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от заявленных встречных исковых требований на сумму 238264 руб., в связи с чем сумма взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков составила 4367940 руб.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены договор строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение", признан расторгнутым с 14.12.2011.

С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 в размере 3994379 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727885 руб. 99 коп. за период с 15.12.2010 по 23.04.2013, а с 24.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 3994379 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 56448 руб.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 в размере 157189 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Производство в части взыскания закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" расходов в размере 238 264 руб. прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части.

Кроме того, судом с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 50 611 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно определил момент и сам факт расторжения договора, выполнение работ именно истцом, а также качество выполненных работ до расторжения договора, заказчик не лишал подрядчика возможности вести работы далее, экспертное заключение не является достоверным доказательством.

Представители закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каркасно-монолитное домостроение" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заявленное закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" ходатайство о назначении экспертизы судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заявителем жалобы не названы обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Желдорипотека" (Заказчик) и ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 (далее Договор), в соответствии с которым ООО "Каркасно-монолитное домостроение" осуществляло работы по строительству многоэтажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская в Заводском районе г. Саратова. В настоящий момент дому присвоен почтовый адрес г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 "А".

После внесения изменений в договор стороны путём подписания дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2010 и приложения N 2Б - Состав цены по видам работ согласовали общую стоимость работ по договору в размере 90 124 507, 85 руб.

Согласно пункту 3.6. договора строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 основанием для оплаты Подрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости (форма КС-2).

В соответствии с п. 3.8. договора строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 Заказчик в течение 5-и рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений в письменной форме.

Согласно пункту 3.9. договора строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

Пункт 4.1.7. договора строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008 предусматривает, что Заказчик обязан обеспечить непрерывность финансирования и оплачивать выполненные Подрядчиком работы.

Путем подписания 20.12.2010 Дополнительного соглашения N 2 к договору строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008, пункт 3.11 договора стороны изложили в редакции "Заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС3 путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. 5% удерживается Заказчиком в качестве гарантии на исполнение обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) и выплачивается: 50% в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки Объекта и передачи в соответствии с Приложением N3 к договору, всей исполнительной и технической документации по Объекту; 50% в течение 10 банковских дней с даты выдачи исполнительной властью разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2011 г.".

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент возбуждения настоящего дела договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, сторонами не расторгнут.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам выполненных ООО "Каркасно-монолитное домостроение" до 31.12.2010 работ по строительству жилого дома между сторонами составлена первичная документация по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Со стороны ЗАО "Желдорипотека" допускались нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, что было установлено в рамках дела N А57-13548/2011 с участием тех же сторон вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи допускаемыми со стороны ЗАО "Желдорипотека" нарушениями обязательств по своевременной оплате выполненных работ ООО "Каркасно-монолитное домостроение" приостановило производство работ, а также обратилось к ЗАО "Желдорипотека" с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, с возмещением подрядчику фактической стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем ООО "Каркасно-монолитное домостроение" в адрес ЗАО "Желдорипотека" исх. N 131 от 23.05.2011 и N 159 от 17.06.2011 и со стороны ЗАО "Желдорипотека" не оспаривалось. Также отметка от 22.04.2011 о временной приостановке работ со стороны ООО "Каркасно-монолитное домостроение" имеется в Общем журнале работ, представленном в материалы дела (том дела N 6).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-13548/2011, установлено, что задолженность ЗАО "Желдорипотека" за работы выполненные ООО "Каркасно-монолитное домостроение" до 31.12.2010 составляла 4 124 081, 94 руб. и представляла собой 5% от стоимости фактически выполненных работ, удерживаемые заказчиком в качестве гарантии на исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.11. договора, измененного дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2010.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-13548/2011 было взыскано 50 % от этой гарантии, а именно 2 062 040, 97 руб., а стальные 50 % взысканы не были поскольку в тот момент не наступило условие, предусмотренное измененным пунктом 3.11. договора, о подписании сторонами Акта приемки Объекта и передачи в соответствии с Приложением N3 к договору, всей исполнительной и технической документации по Объекту.

Факт выполнения работ, отраженных в актах приемки выполненных работ за июль 2011 года общей стоимостью 3403970, 25 руб., за неимением сведений об ином был подтвержден в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А57-13548/2011.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Каркасно-монолитное домостроение" установило, что ряд фактически выполненных работ не был указан в первичной документации и не был предъявлен к оплате, в связи с чем были составлены скорректированные акты о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2011 г., а именно N 72 от 22.08.2011 г. на сумму 324 203 руб. 21 коп., N 73 от 22.08.2011 г. на сумму 111 201 руб. 83 коп., N 74 от 22.08.2011 г. на сумму 407 810 руб. 54 коп., N 75 от 22.08.2011 г. на сумму 8 082 руб. 35 коп., N 76 от 22.08.2011 г. на сумму 722 251 руб. 11 коп., N 77 от 22.08.2011 г. на сумму 81 624 руб. 42 коп., N 78 от 22.08.2011 г. на сумму 21 569 руб. 32 коп., N 79 от 22.08.2011 г. на сумму 80 349 руб. 52 коп., N 80 от 22.08.2011 г. на сумму 203 397 руб. 14 коп., N 81 от 22.08.2011 г. на сумму 18 590 руб. 44 коп., N 82 от 22.08.2011 г. на сумму 25321 руб. 64 коп.., а всего на общую сумму 2 004 428 руб. 52 коп.

Требование об оплате имеющейся задолженности в общем размере 4 151 568 руб. 74 коп. с приложением подтверждающих документов, в том числе подписанных в одностороннем порядке по унифицированным формам КС-2 и КС-3, ООО "Каркасно-монолитное домостроение" направило в адрес ЗАО "Желдорипотека" в форме претензии N КМД-60 от 18.03.2013, которые были получены адресатом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении отправлений с описью о вложении. Сведений об ответе ЗАО "Желдорипотека" на претензию N КМД-60 от 18.03.2013 г. в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несмотря на то, что договор строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008, заключенный между ООО "Каркасно-монолитное домостроение" и ЗАО "Желдорипотека" расторгнут не был, ЗАО "Желдорипотека" продолжило ведение работ на объекте силами иного подрядчика - ООО "Атропос" (правопредшественник ООО "Группа Компаний "Саргострой"), которое согласно договору строительного подряда N 03-ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010 в результате переуступки прав по соглашению от 27.12.2010 приняло на себя обязательства по ведению строительных работ на указанном объекте. Указанные обстоятельства подтверждается разрешением N RU 64304000-58 от 14.12.2011 г. на ввод многоэтажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по ул. Киевская в Заводском районе г. Саратова в эксплуатацию, ответом на запрос исх. N 01-02-07/40 от 21.09.2012.

ООО "Каркасно-монолитное домостроение" расценило действия ЗАО "Желдорипотека" направленные на окончание строительства жилого дома силами иного подрядчика, получение 14.12.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без участия ООО "Каркасно-монолитное домостроение", передачу квартир частным лицам как односторонний отказ ЗАО "Желдорипотека" от исполнения договора подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008, в связи с чем заявило исковое требование о признании договора расторгнутым.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Использование такого способа защиты, как признание договора "расторгнутым" в тех случаях когда, допускается односторонне расторжение договора, но имеется спор между сторонами в части признания договора расторгнутым обеими сторонами, когда одна из сторон оспаривает факт одностороннего расторжения, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Также действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивают возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения договора лишь формой единого письменного документа. В частности, отказ может быть выражен и путем совершения действий, однозначно направленных на такой отказ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Желдорипотека" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 24.11.2008, что выразилось в действиях направленных на окончание строительства жилого дома силами иного подрядчика, получении 14.12.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без участия ООО "Каркасно-монолитное домостроение", передаче квартир в построенном доме частным лицам.

С учетом изложенного, а также того, что частичный отказ от исковых требований был принят судом, как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий прав третьих лиц, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворен в размере 3 994 379 руб. 56 коп

ЗАО "Желдорипотека" был заявлен встречный иск к ООО "Каркасно-монолитное домостроение" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указанных в прилагаемом перечне, в размере с учетом частичного отказа от исковых требований 4367940 руб. В качестве правового основания встречного иска ЗАО "Желдорипотека" указало на положения статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда в части качества выполненных работ и устанавливающих ответственность за наличие недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Желдорипотека" представило предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 497 от 18.04.2013 г. в котором указывается на наличие в жилом доме по адресу адрес г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 "А" следующих нарушений:

а) отсутствие функционирующих лифтов;

б) возможное наличие дефектов в части вентиляционных каналов в помещениях, в которых установлены газовые приборы.

Иных нарушений Государственной жилищной инспекции Саратовской области при проведении проверки жилого дома не выявлено.

Согласно условиям договора N 03-ГД/08 "П" от 04.05.2012, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и ООО СК "ЭлМонт" и представленного в материалы настоящего дела, предмет договора составлял выполнение комплекса работ по восстановлению системы электроснабжения. В целях исполнения договора был составлен акт обследования от 19.04.2012, в котором указывается, что необходимость работ обусловлена "необеспечением сохранности выполненных работ (соответствие электротехнической системы нормативным и проектным требованиям была подтверждена монтажной организацией, эксплуатирующей организацией, а также управляющей компанией оформлено Ростехнадзоре области разрешение на допуск в эксплуатацию)".

Поскольку разрешение вопросов относительно качества выполненных работ требует специальных познаний, от ООО "Каркасно-монолитное домостроение" и ЗАО "Желдорипотека" поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В поступившем в материалы дела экспертном заключении N 7458 от 25 апреля 2014 года по основаниям указанным в экспертном заключении сделаны выводы о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "Каркасно-монолитное домостроение" работ соответствует представленной первичной документации по формам КС-2 и КС-3. Недостатков выполненных работ, то есть их несоответствий требованиям по качеству, в том числе недостатков, исключающих возможность использования результата работ, экспертами не выявлено. Установить время производство работ, указанных в односторонних документах по формам КС-2 и КС-3 эксперты сочли невозможным, так как данные документы по сути являются исправлениями неточностей, допущенных при составлении первичной документации.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец допустил некачественное выполнение работ, не подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение по настоящему делу является допустимым письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Каркасно-монолитное домостроение" исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в составе суммы 2 062 040 руб. 97 коп. удерживаемой в качестве гарантии за работы по двусторонним документам по формам КС-2 и КС-3, составленным до 31.12.2010, суммы 85 099 руб. 25 коп., удерживаемой в качестве гарантии за работы по односторонним документам по формам КС-2 и КС-3 за июль 2011 г., а также суммы 1 847 239, 34 руб. за выполненные работы, указанные в первичной документации по формам КС-2 и КС-3 за август 2011, а в общей сумме 3 994 379 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ООО "Каркасно-монолитное домостроение".

ООО "Каркасно-монолитное домостроение" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.04.2013 в размере 727 885, 99 руб., а также с 24.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства согласно представленному расчету.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины и за проведение экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении работ и о том, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, имеющихся в деле.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года по делу N А57-6401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина