Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21436/13 по делу N А57-158Б/2006

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., суьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-158б/2006

по заявлению конкурсного управляющего Сотника Михаила Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6432005335, ОГРН 1026401184248),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 производственный кооператив "Синеньский" (далее - ПК "Синеньский", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Докалова Татьяна Борисовна.

Определением суда от 21.11.2012 Докалова Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 новым конкурсным управляющим должником утвержден Сотник Михаил Александрович.

29 июля 2014 года конкурсный управляющий должником Сотник М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Докаловой Т.Б. в пользу ПК "Синеньский" 1 353 580 руб. 13 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Докаловой Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 заявление конкурсного управляющего должником Сотника М.А. удовлетворено частично.

С Докаловой Татьяны Борисовны в пользу ПК "Синеньский" взысканы убытки в размере 268 880 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявления (в сумме 1 084 700 руб.) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Сотника М.А. и взыскании с нее в пользу должника 268 880 руб. 13 коп. убытков, Докалова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами не было дано системной оценки представленных ею в материалы дела в подтверждения обоснованности расходования средств должника первичных документов, из которых следует, что спорные денежные средства были израсходованы ею для целей конкурсного производства ПК "Синеньский".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Докалова Т.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Сотником М.А. и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 12.03.2015 до 13 часов 20 минут 19.03.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Заявленные конкурсным управляющим должником Сотником М.А требования мотивированы ненадлежащим исполнением Докаловой Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский", выразившимся:

- в необоснованном привлечении на договорной основе с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника помощника Докалова С.В. (с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.), специалиста Тарановой Н.В. (с размером ежемесячного вознаграждения 2000 руб.) и коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" (с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.), что установлено вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2012 по настоящему делу, и расходовании средств должника на выплату вознаграждения привлеченным специалистам;

- в необоснованном привлечении за счет средств должника оценщика - ИП Васильева А.Н. (с единовременным вознаграждением в размерах 120 000 руб. - по договору от 30.09.2008 N 01/09-08ВБВ, и 166 000 руб. - по договору от 01.10.2008 N 01/10-08ВБВ) для оценки имущества (арендных платежей, движимого и недвижимого имущества), не принадлежащий должнику, и расходовании средств должника на выплату ему вознаграждения;

- в необоснованном расходовании средств должника на общую сумму 235 580 руб. 13 коп., снятых Докаловой Т.Б. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником с расчетного счета последнего на "хозяйственные нужды", в отношении которой оправдательные документы конкурсному управляющему Сотнику М.А. переданы не были.

В состав суммы убытков конкурсным управляющим Сотником М.А., кроме суммы фактически израсходованных Докаловой Т.Б., по мнению заявителя необоснованно, средств должника (268 880 руб. 13 коп.), также включена и сумма предполагаемых расходов конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным Докаловой Т.Б. специалистам (1 084 700 руб.).

По результатам рассмотрения настоящего спора, арбитражными судами было установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Докаловой Т.Б. по привлечению для обеспечения своей деятельности на договорной основе с оплатой стоимости услуг за счет имущества должника помощника Докалова С.В. (с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.), специалиста Тарановой Н.В. (с размером ежемесячного вознаграждения 2000 руб.) и коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" (с размером единовременного вознаграждения 20 000 руб.).

За счет средств должника выплачено вознаграждение коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" в общей сумме 10 000 руб.

Оплата вознаграждения иным привлеченным специалистам (Докалову С.В., Тарановой Н.В.), а также остальной части вознаграждения коллегии адвокатов "Присяжный поверенный", не производилась.

Также судами было установлено, что объектами оценки по заключенным Докаловой Т.Б. с привлеченным специалистом - оценщиком ИП Васильевым А.Н., договорам (N 01/09-08ВБВ и N 01/10-08ВБВ) выступало имущество, не вошедшее в опись имущества должника и не включенное в его конкурсную массу, доказательства необходимости оценки которого для целей конкурсного производства должника материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

За счет средств должника оценщику ИП Васильеву А.Н. выплачено вознаграждение в общей сумме 23 300 руб.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о незаконности действий Докаловой Т.Б. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский" по привлечению специалистов (помощника Докалова С.В., специалиста Тарановой Н.В., коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" и оценщика ИП Васильева А.Н.), а также по расходованию средств должника на оплату стоимости услуг указанных лиц в общей сумме 33 300 руб., и, как следствие - о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков в размере 33 300 руб.

При этом арбитражные суды также руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), предусматривающими право лиц, участвующих в деле о банкротстве потребовать от управляющего возмещения необоснованно понесенных им расходов на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Довод арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. об одобрении собранием кредиторов должника проведения оценки имущества был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 14917/11, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Выводы судов в указанных частях не противоречат конкретным обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и действующему законодательству.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность этих выводов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая во взыскании с Докаловой Т.Б. убытков в размере 1 084 700 руб. предполагаемых расходов конкурсной массы должника на выплату вознаграждения привлеченным Докаловой Т.Б. специалистам, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств их реального характера.

Кассационная жалоба не содержит в себе доводов, касающихся законности выводов судов в указанной части, и судебные акты в данной части иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Признавая доказанным конкурсным управляющим Сотником М.А. в порядке статьи 65 АПК РФ причинение вследствие ненадлежащего исполнения Докаловой Т.Б. обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский" убытков должнику в сумме 235 580 руб. 13 коп., арбитражные суды исходили из установления факта снятия Докаловой Т.Б. денежных средств в указанном размере с расчетного счета должника (на хозяйственные нужды), а также отсутствия надлежащих доказательств их расходования для целей конкурсного производства.

Приходя к выводу о несоответствии представленных Докаловой Т.Б. доказательств требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, судебные инстанции исходили из того, что документы, представленные в копиях в рамках настоящего обособленного спора, в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего Докаловой Т.Б., направленных в арбитражный суд, не прилагались и конкурсному управляющему должником Сотнику М.А. не передавались; в представленных Докаловой Т.Б. копиях авансовых отчетов отсутствуют ссылки на первичные документы, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности сопоставления сведений о произведенных расходах с приложенными копиями первичной бухгалтерской документации.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Докаловой Т.Б. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 235 580 руб. 13 коп. сделаны по неполно выясненным обстоятельствам без исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств, без надлежащей оценки доводов Докаловой Т.Б. о расходовании снятых ею с расчетного счета должника денежных средств в размере 235 580 руб. 13 коп. (в том числе на оплату публикаций сведений о банкротстве должника, о проведении торгов; на оплату услуг по изготовлению технических паспортов принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также выплату вознаграждения конкурсного управляющего).

Выводы судов об отсутствии в копиях представленных Докаловой Т.Б. авансовых отчетов ссылок на первичные документы; о непредставлении договоров с организациями, выполняющими работы по технической инвентаризации и актов выполненных работ, а также отсутствия текста отправленных по реестру писем противоречат имеющимся в деле доказательствам, (в том числе, находящиеся в т.1, л.д. 87, 91-95, 99,100, 147-157, т. 2, л.д. 6, 7, 15, 43, 45, 49, 51-53, 73, 75).

Кроме того, судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка доводам Докаловой Т.Б. о расходовании снятых ею с расчетного счета должника денежных средств в размере 235 580 руб. 13 коп., в том числе, на оплату публикаций сведений о банкротстве должника, о проведении торгов, на оплату услуг по изготовлению технических паспортов принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также выплату вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом представленных ею в материалы дела доказательств (платежных документов); об относимости указанных расходов к процедуре конкурсного производства должника.

Документы представлены Докаловой Т.Б. в надлежащем образом заверенных копиях и не представление их оригиналов не может служить основанием для вывода о недоказанности произведенных расходов для целей конкурсного производства.

Соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на критический подход к оценке доводов Докаловой Т.Б. о расходовании части спорных денежных средств на выплату себе вознаграждения суд кассационной инстанции признает не соответствующим требованиям статьи 271 АПК РФ, поскольку на иной способ погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего при этом суд апелляционной инстанции не указал.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части были неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в части, касающейся взыскания с Докаловой Т.Б. в пользу ПК "Синеньский" убытков в размере 235 580 руб. 13 коп., подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А57-158б/2006 в части взыскания с Докаловой Татьяны Борисовны в пользу Производственного кооператива "Синеньский" убытков в размере 235 580 руб. 13 коп. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева