Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-20967/13 по делу N А55-404/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А55-404/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-404/2014

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго" (ОГРН 1116320032520, ИНН 6321283175), открытому акционерному обществу "Национальный банк развития бизнеса" (ОГРН 1097711000089, ИНН 7750005500), саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору" (ОГРН 1127799016905, ИНН 7710480080) о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и убытков, с участием третьих лиц: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "СызраньСтройРесурс", открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго" к Мэрии городского округа Тольятти о предоставлении проектно-технической документации и изменении сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго" (далее - ООО "ЭкспертЭнерго"), открытому акционерному обществу "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "Национальный банк развития бизнеса", банк), саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору" (далее - СО НП "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору", саморегулируемая организация) о расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 N 0142300010013000246-0124583-02 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти, о взыскании солидарно с ООО "ЭкспертЭнерго" и банка 16 459 274 руб. 52 коп. неустойки, о взыскании солидарно с ООО "ЭкспертЭнерго", банка и саморегулируемой организации 72 868 070 руб. 51 коп. убытков (уточненные исковые требования).

ООО "ЭкспертЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии о возложении на мэрию обязанности предоставить ООО "ЭкспертЭнерго" проектно-техническую документацию по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 0142300010013000246-0124583-02 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти, перенести сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 0142300010013000246-0124583-02 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти до 31.10.2014 (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А55-404/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "СызраньСтройРесурс" (далее - ООО "СызраньСтройРесурс"), открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 иск мэрии к ООО "ЭкспертЭнерго" удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт от 12.08.2013 N 0142300010013000246-0124583-02, в остальной части иска мэрии к ООО "ЭкспертЭнерго" и саморегулируемой организации отказано, иск мэрии к банку оставлен без рассмотрения, в иске ООО "ЭкспертЭнерго" к мэрии отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции части отказа в иске Мэрии городского округа Тольятти к ООО "ЭкспертЭнерго" в части взыскания 7 440 494 руб. 33 коп. неустойки отменено, в указанной части иск удовлетворен.

С ООО "ЭкспертЭнерго" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 7 440 494 руб. 33 коп. неустойки.

Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЭнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 660 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 по делу N А55-404/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ЭкспертЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, мэрия (заказчик) и ООО "ЭкспертЭнерго" (подрядчик) 12.08.2013 заключили муниципальный контракт N 0142300010013000246-0124583-02 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - муниципальный контракт, контракт).

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти согласно техническому заданию (приложение N 2), перечню объектов (приложение N 3), сметному расчету (приложение N 4) и техническим требованиям к качеству работ (приложение N 5) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 2 к контракту) ремонту подлежали автодороги по Лесопарковому шоссе (от ул. Спортивная до ул. Комзина), по ул. Ларина (от ул. Новозаводская до ул. Базовая), по ул. Ломоносова (от ул. Кирова до бульвара 50 лет Октября), по Енисейскому проезду (от ул. Мичурина до ул. Кирова), по ул. Советская (от ул. М.Горького до ул. Баныкина), по ул. Макарова (от ул. Железнодорожной до ул. Никонова).

Цена контракта 101 600 465 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта, приложение N 4 к контракту).

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.10.2013, включая подписание актов выполненных работ обеими сторонами (пункт 4.3.20 контракта).

За каждый день просрочки срока исполнения обязательств по контракту и/или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта (пункт 5.4 контракта).

Условием заключения контракта являлось предоставление подрядчиком заказчику обеспечения исполнения обязательства по контракту на сумму 30 633 306 руб. 04 коп. в размере 30 % от начальной (максимальной) цены муниципального контракта (в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита)) (пункт 10.1 контракта).

ООО "ЭкспертЭнерго" (принципал) предоставило мэрии (бенефициар) банковскую гарантию от 05.08.2013 N 075-БГ, в соответствии с которой банк (гарант) обязался в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту выплатить бенефициару денежную сумму в размере 30 633 306 руб. 04 коп. по первому письменному требованию бенефициара.

Нарушение ООО "ЭкспертЭнерго" условий контракта послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, мэрия указала, что по состоянию на 31.10.2013 ООО "ЭкспертЭнерго" не приступило к выполнению работ по части дорог, а в остальной части работы выполнены не в полном объеме и некачественно. В обоснование своих доводов мэрия представила акт комиссионного осмотра от 31.10.2013, в котором отражена следующая информация: подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту дорог по Лесопарковому шоссе и по ул. Советской; работы по ремонту дорог по ул. Ларина, по ул. Ломоносова, по Енисейскому проезду выполнены не в полном объеме, а именно: выполнены только подготовительные работы, выразившиеся в снятии верхнего слоя дорожной одежды, в связи с чем дорожная одежда имеет значительные разрушения в виде выбоин; в работах, выполненных по ремонту дороги по ул. Макарова выявлен ряд недостатков.

Аналогичные сведения отражены также в акте осмотра от 18.11.2013.

Мэрия утверждала, что для восстановления дорог необходима сумма в размере 72 868 070 руб. 51 коп., которую и просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков, ссылаясь при этом на то, что за зимний период времени дорожная одежда вышеуказанных дорог подверглась значительному разрушению, что увеличило ущерб, причиненный мэрии. В обоснование своей позиции мэрия представила акт от 07.04.2014, дефектные ведомости и сводную смету по ремонту проезжей части.

Отказывая в удовлетворении требования мэрии о взыскании солидарно с ООО "ЭкспертЭнерго", банка и саморегулируемой организации 72 868 070 руб. 51 коп. убытков суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, а также размер убытков не доказан. В связи с отказом в удовлетворении иска к подрядчику - ООО "ЭкспертЭнерго", отказал в удовлетворении требований мэрии к саморегулируемой организации

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно правомерно исходил из следующего.

Судами предыдущих инстанций верно указано, что в смете определения размера убытков, представленной мэрией, указаны этапы работ и стоимость работ, не выполненных подрядчиком.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость невыполненных подрядчиком работ не может являться убытками заказчика, поскольку оплату данных работ заказчик не осуществил и не должен будет осуществлять в будущем.

При указанных обстоятельствах на основании статей 15, 393 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования мэрии о взыскании солидарно с ООО "ЭкспертЭнерго", банка и саморегулируемой организации 72 868 070 руб. 51 коп. убытков, поскольку мэрией не доказаны факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Вместе с тем выбор мэрией отвечающих ее интересам способов и времени защиты своих прав по контракту сам по себе не причинил вред другим лицам и не свидетельствует о наличии в действиях мэрии признаков злоупотребления правом или обхода закона.

Соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствуют предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требования мэрии о взыскании 72 868 070 руб. 51 коп. убытков и взыскании 16 459 274 рублей 52 копеек неустойки.

При этом судами установлены иные основания, по которым не могут быть удовлетворены требования истца в указанной части.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что работы по контракту в срок предусмотренный данным контрактом не выполнены, поэтому мэрия на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 контракта правомерно предъявила к ООО "ЭкспертЭнерго" требование о взыскании 16 459 274 руб. 52 коп. неустойки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг ни основание, ни размер указанного требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Между тем ООО "ЭкспертЭнерго" не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО "ЭкспертЭнерго" от ответственности за нарушение контракта, поэтому требование мэрии к ООО "ЭкспертЭнерго" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

ООО "ЭкспертЭнерго" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и привело соответствующие доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство правомерно удовлетворено ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку сторонами не обоснована иная величина неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ООО "ЭкспертЭнерго" в пользу мэрии неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ООО "ЭкспертЭнерго" муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, с ООО "ЭкспертЭнерго" в пользу мэрии правомерно определено ко взысканию 7 440 494 руб. 33 коп. неустойки за период 162 дня с 01.11.2013 по 11.04.2014, в остальной части требование мэрии о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, правомерно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в иске мэрии к ООО "ЭкспертЭнерго" в части взыскания 7 440 494 руб. 33 коп. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Отказывая в иске мэрии к саморегулируемой организации суды верно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с саморегулируемой организации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов в части принятых судебных актов в отношении банка в части удовлетворения требования мэрии о расторжении муниципального контракта.

Правомерно отказано и в иске ООО "ЭкспертЭнерго" к мэрии ввиду следующего.

ООО "ЭкспертЭнерго" указывало, что для исполнения контракта с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки было необходимо проведение предварительных инженерно-геодезических изысканий. Отчеты о проведении инженерно-геодезических изысканий мэрией представлены не были, равно, как и не была представлена необходимая проектно-техническая документация, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

Однако условиями контракта не была установлена обязанность заказчика передать подрядчику такую документацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком требований, установленных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО "ЭкспертЭнерго" по встречному иску, судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными обществом в кассационной жалобе в части оспаривания правомерности взыскания неустойки.

Поскольку мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЭкспертЭнерго" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований мэрии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А55-404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева