Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2015 г. N Ф06-22362/13 по делу N А65-15523/2014

г. Казань

27 марта 2015 г.

Дело N А65-15523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Новикова И.А., по доверенности от 13.02.2015,

ответчика - Зарипова Р.Р., по доверенности от 12.12.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 (судья Савельева А.Г.)

по делу N А65-15523/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к потребительскому обществу "Центральное потребительское общество", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коопторг", г. Казань, о взыскании 12 231 674 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3 861 850 руб. 95 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому обществу "Центральное потребительское общество" (далее - ответчик) о взыскании 11 496 783 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 364 282 руб. 17 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коопторг".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования в связи с увеличением периода взыскания до 19.11.2014, просил взыскать с ответчика 12 231 674 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3 861 850 руб. 95 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 345 366 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 191 424 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы (ее части).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115, общей площадью 33 250 кв. м принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования открытому акционерному обществу "Казанская универсальная база", реорганизованному в открытое акционерное общество "Универсальная база", впоследствии ликвидированному.

Постановлением главы администрации г. Казани от 30.12.2005 N 3408 прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком открытого акционерного общества "Универсальная база".

Истец указывает, что данный земельный участок вышеуказанным постановлением был предоставлен в аренду сроком на пять лет потребительскому обществу "Коопторг", однако, полный текст постановления истец суду не представил. Доказательств заключения договора аренды относительно данного земельного участка не представлено.

На основании постановления от 29.03.2006 N 34 имущество потребительского общества "Коопторг" внесено в паевый фонд ответчика и зарегистрировано за ним на праве собственности в 2006 году.

Потребительское общество "Коопторг" ликвидировано по решению суда 30.04.2009.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.01.2010 N 20 гражданину Файрахманову Р.Р. был предоставлен земельный участок площадью 4830 кв. м путем выделения его из земельного участка площадью 33 250 кв. м и присвоения кадастрового номера 16:50:080115:57. Площадь оставшейся части земельного участка составила 28 420 кв. м.

Производя расчет суммы неосновательного обогащения, истец исходил из данных, содержащихся в заключении о перерегистрации земельного участка и заключении по отводу земельного участка площади участка, в которых фигурирует площадь участка равная 33 100 кв. м.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу указанного пункта названной нормы права для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из представленных доказательств, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих документов обосновывающих, какая площадь земельного участка необходима для использования принадлежащих ответчику объектов. Расчет данной площади отсутствует, о проведении судебной экспертизы для определения размера используемого ответчиком земельного участка истец не заявил.

Суд установил, что доводы истца основаны на неверно указанном размере оставшейся площади земельного участка за вычетом участка, отведенного Файрахманову Р.Р.

Применение в данном случае пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей указанной истцом площади участка суд признал необоснованным, поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком открытого акционерного общества "Универсальная база" было прекращено до выделения земельного участка предыдущему собственнику.

Доказательств того, что земельный участок был предоставлен потребительскому обществу "Коопторг" в размере 33 100 кв. м истец не представил, расчет площади, необходимой для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не произведен. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что все объекты недвижимости используются ответчиком в качестве единой базы, а не как самостоятельные отдельные объекты. Доказательств, подтверждающих использование ответчиком всего указанного истцом земельного участка, суду не представлено.

При наличии в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 22, в котором используемая ответчиком площадь для целей налогообложения определена равной 6689,8 кв. м, и отсутствии других доказательств по размеру фактически используемого ответчиком земельного участка суд пришел к выводу о принятии указанного в акте налоговой проверки размера участка в качестве используемого ответчиком.

Ответчик заявил, что оплатил земельный налог по результатам налоговой проверки в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что решением налогового органа от 18.06.2014 N 27 ответчик был привлечен к налоговой ответственности за несоблюдение законодательства о налогах и с него взысканы суммы налога, в том числе и за спорный земельный участок.

Между тем, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Право постоянного (бессрочного) пользования, на которое указывает ответчик, не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не мог уплачивать добровольно и с него нельзя было взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Положения статьи 78 указанного Кодекса определяют правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы в связи с чем уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком в установленном судом размере при отсутствии правовых оснований такого использования подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан такой порядок определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", по условиям пункта 2.1 раздела 2 которого арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республике Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных вышеназванным Положением, при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Не оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что исковое заявление подано в суд 02.07.2014 в связи с чем обоснованным периодом для предъявления исковых требований признал период с 02.07.2011.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований суд признал период с 02.07.2011 по 19.11.2014.

Для перерасчета подлежащей взысканию платы за пользования земельным участком суд принял размер участка равный 6689,8 кв. м.

Общий размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 02.07.2011 по 19.11.2014 судом определен в сумме равной 1 345 366 руб. 14 коп.

Истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка внесения ответчиком платы подтверждается материалами дела в связи с чем требование о взыскании процентов суд признал обоснованным.

Произведя перерасчет процентов за каждый из периодов просрочки оплаты, начиная с первого дня каждого из них и заканчивая 19.11.2014, с учетом размера платы в каждый из периодов и применения срока исковой давности, суд взыскал с ответчика 191 424 руб. 03 коп.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого решения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу N А65-15523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова