Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2015 г. N Ф06-21851/13 по делу N А55-9948/2014

г. Казань

27 марта 2015 г.

Дело N А55-9948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Лялина А.А. (доверенность от 05.02.2014 N 2),

ответчика - Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 08.12.2014 без номера), Суховой Н.Ю. (доверенность от 08.12.20114 без номера),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный клуб "АСКА" и Шпетера Виталия Олеговича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9948/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный клуб "АСКА" (ОГРН 1036405008023, ИНН 6450064990) к закрытому акционерному обществу "Строд-Сервис" (ОГРН 1026300962269, ИНН 6315333565) о взыскании неустойки, при участии третьего лица: Шпетера Виталия Олеговича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный клуб "АСКА" (далее - истец, ООО "Автомобильный клуб "АСКА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строд-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Строд-Сервис") о взыскании неустойки в сумме 10 911 569 руб. 68 коп. за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи офисного помещения N 1 общей площадью 301,48 кв. и офисного помещения N 2 общей площадью 301,52 кв. м за период с 28.02.2011 по 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автомобильный клуб "АСКА" и третье лицо Шпетер Виталий Олегович (далее - Шпетер В.О.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

23.11.2007 между ЗАО "Строд-Сервис" (застройщик) и Шпетером В.О. (участник долевого строительства) заключены договоры N 2 и N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ЗАО "Строд-Сервис" обязалось в срок до 25.02.2011 передать третьему лицу объекты долевого строительства - офисные помещения на первом этаже дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская/Водников, секция 1, подъезд 1, а именно: офис 1 площадью 142,16 кв. м и офис 3 площадью 159,32 кв. м (соответственно).

На основании дополнительного соглашения от 02.12.2010 N 1 к названным договорам, в связи с перепланировкой нежилых помещений, объектом долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2 и N 3 стало единое офисное помещение N 1 общей площадью 301,48 кв. м, ценой 12 059 200 руб.

Также 23.11.2007 ЗАО "Строд-Сервис" (застройщик) и Шпетер В.О. (участник долевого строительства) заключили договоры N 4 и N 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ЗАО "Строд-Сервис" обязалось в срок до 25.02.2011 передать Шпетер В.О. объекты долевого строительства - офисные помещения в цокольном этаже дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская/Водников, секция 1, подъезд 1, а именно: офис 4 площадью 159,32 кв. м и офис 2 площадью 142,16 кв. м (соответственно).

На основании дополнительного соглашения от 02.12.2010 N 1 к названным договорам, в связи с перепланировкой нежилых помещений, объектом долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4 и N 5 стало единое офисное помещение N 2 общей площадью 301,52 кв. м, ценой 12 060 800 руб.

Договоры N 2, 3, 4, 5 участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

Цена договоров долевого участия в строительстве оплачена Шпетером В.О. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями от 27.11.2007 N 91-96.

Согласно пунктам 3.5. договоров N 2, 3, 4, 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее 25.02.2011.

Разрешение N RU 63301000-0087 на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию получено застройщиком 16.02.2011.

В соответствии с пунктами 11.3. договоров N 2, 3, 4, 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ЗАО "Строд-Сервис" не передало Шпетеру В.О. объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

По договору от 18.12.2013 N 1 уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N 2 и N 3 от 23.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 N 1 к указанным договорам) Шпетер В.О. уступил ООО "Автомобильный клуб "АСКА" право требования с ЗАО "Строд-Сервис" уплаты неустойки за нарушение сроков передачи офисного помещения N 1 общей площадью 301,48 кв. м за период с 18.12.2012 по день надлежащего исполнения ЗАО "Строд-Сервис" обязательств по передаче указанного помещения Шпетеру В.О.

По договору от 18.12.2013 N 2 уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N 4 и N 5 от 23.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 N 1 к указанным договорам) Шпетер В.О. уступил ООО "Автомобильный клуб "АСКА" право требования с ЗАО "Строд-Сервис" уплаты неустойки за нарушение сроков передачи офисного помещения N 2 общей площадью 301,52 кв. м за период с 18.12.2012 по день надлежащего исполнения ЗАО "Строд-Сервис" обязательств по передаче указанного помещения Шпетеру В.О.

Пунктами 1.4 договоров уступки прав предусмотрено, что право требования неустойки возникает у ООО "Автомобильный клуб "АСКА" с момента государственной регистрации этих договоров.

В связи с данными обстоятельствами ООО "Автомобильный клуб "АСКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 10 911 569 руб. 68 коп. за период с 18.12.2012 по 05.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи участнику долевого строительства офисного помещения N 1 площадью 301,48 кв. м и офисного помещения N 2 площадью 301,52 кв. м, в связи с чем, ответчик не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве надлежащим образом, а требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация уступки права взыскания неустойки.

Отменяя решение Арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры N 1 и N 2 от 18.12.2013 уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N 2, 3, 4, 5 от 23.11.2007 являются не заключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации и не порождают прав и обязанностей для сторон договоров, соответственно у истца не возникло право требования неустойки за нарушение сроков передачи офисных помещений по договорам участия в долевом строительстве N 2, 3, 4, 5 от 23.11.2007.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком представлено доказательств передачи участнику долевого строительства офисного помещения N 1 площадью 301,48 кв. м и офисного помещения N 2 площадью 301,52 кв. м, в связи с чем, ЗАО "Строд-Сервис" не может считаться выполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2013 по гражданскому делу по иску Шпетера Виталия Олеговича к ЗАО "Строд-Сервис" установлено, что офисное помещение имеет недостатки в результате отступления застройщиком от условий договоров участия в долевом строительстве и нарушения им требований СНиП, технических регламентов и проектной документации, а также иных обязательных требований при строительстве и оборудовании помещений.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку до исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по устранению недостатков имущества, у кредитора отсутствует обязанность принять помещение по акту, взыскание договорной неустойки является предусмотренной законом и договором мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что стороны (истец и третье лицо) договоров уступки прав 12.02.2014 обратились в Управление Росреестра по Самарской области на предмет их государственной регистрации.

Сообщениями от 20.02.2014 N 01/555/2014-117 и N 01/555/2014-182 в совершении указанных регистрационных действий отказано со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена возможность государственной регистрации договоров уступки прав требования к застройщику уплаты неустойки без передачи прав требования на получение в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующих объектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014 по делу N А55-9334/2014, признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации договоров N 1 и N 2 уступки прав от 18.12.2013, содержащихся в сообщениях от 20.02.2014 N 01/555/2014-117 и N 01/555/2014-182.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автомобильный клуб "АСКА" путем государственной регистрации договоров N 1 и N 2 от 18.12.2013 уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N 2, 3, 4, 5 от 23.11.2007.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции по делу N А55-9948/2014 пришел к выводу, что договора N 1 и N 2 от 18.12.2013 уступки прав требования являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей для сторон договоров.

Такой вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров уступки прав требования противоречит положениям статьи 164 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Совершенный в надлежащий форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен. Но такой договор не может быть признан незаключенным.

Вместе такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Материалами дела установлено, что не оспаривается и участниками арбитражного процесса, что при исполнении ответчиком договорных обязательств перед третьим лицом по договорам долевого участия им были допущены нарушения, которые влекут за собой наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Истец, действуя разумно и добросовестно, до обращения с настоящим иском в суд, принял меры для осуществления государственной регистрации договоров уступки прав требования.

В дальнейшем им также предпринимались законные действия по восстановлению своего нарушенного права по государственной регистрации договоров цессии.

В результате чего, достигнут правой результат, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранило допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации, допущенной по причине неправомерных действий со стороны государственного регистрационного органа, договоров цессии на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта не может лишать добросовестного участника (истца) спорных правоотношений права требовать у ответчика выполнения условий договоров.

Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Такой правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, в котором указано, что аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При рассмотрении настоящего спора к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпетер Виталий Олегович.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено, что между истцом и третьим лицом имеется конкуренция требований к ответчику о взыскании предусмотренных договорами долевого участия в строительстве неустойки.

Отсутствие такой конкуренции подтверждается и доводами, изложенными в кассационной жалобе Шпетера В.О.

Что также свидетельствует о правомерности и законности заявленных требований истца.

Государственная регистрация договоров цессии не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договорам долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи офисного помещения N 1 и N 2, заявленной истцом составила 10 911 569 руб. 68 коп.

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан правильным.

При изложенных конкретных обстоятельствах спора, с учетом добросовестного и разумного поведения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014, оставлению в силе.

В соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А55-9948/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу N А55-9948/2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строд-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный клуб "АСКА" государственную пошлину в размере 1500 руб. уплаченную по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строд-Сервис" в пользу Шпетера Виталия Олеговича государственную пошлину в размере 1500 руб. уплаченную по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева