Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21909/13 по делу N А57-15754/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А57-15754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федорова Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-15754/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344; ОГРН 1026402205246) о взыскании задолженности в размере 10 784 468,18 руб., государственной пошлины в размере 76 922,34 руб.,

третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 10 784 468,18 руб.

Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

С МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ОАО "ВТГК" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова") в размере 10 784 468,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 922,34 руб. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 47 468,50 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация МО "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" в кассационной жалобе указывает, что не является собственником имущества должника и не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Кроме того, обязательство МУ "ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова" по выплате 10 784 5468,18 руб. возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012, а, следовательно, к нему применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Администрация МО "Город Саратов" в своей жалобе указывает, что судами предыдущих инстанций не принято во внимание, что МУ "ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова" находится в стадии ликвидации, и факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. До настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен, следовательно, невозможно сделать вывод о неспособности основного должника удовлетворить требования истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 по делу N А57-22852/2011 с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ОАО "ВТГК" взыскана задолженность в размере 10 707 928,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 539,64 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу был выдан исполнительный лист от 10.09.2012 серии АС N 002983337, однако добровольно МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" судебный акт не исполнило.

21.11.2012 исполнительное производство было окончено ввиду нахождения должника - организации в стадии ликвидации, а исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и должностной состав ликвидационной комиссии утверждены постановлением администрации МО "Город Саратов" от 02.12.2011 N 2332.

ОАО "Волжская ТГК", полагая, что имеет право требовать взыскание непогашенной задолженность в размере 10 784 468,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества казенного учреждения - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 158, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их обоснованности.

В соответствии с Уставом МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", а также решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" имущество МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" является собственностью муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что обязательства по оплате задолженности возникли у ответчика по настоящему делу до 1 января 2011 года, а именно за период с 01.03.2009 по 31.12.2009. Таким образом, вывод судов о возможности возложения ответственности на субсидиарного должника - собственника имущества основного должника в случае недостаточности либо отсутствия у последнего денежных средств, является правомерным.

Изложенная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Доводу заявителей кассационных жалоб о том, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства отсутствия имущества у основного должника для погашения задолженности, поскольку еще не составлен ликвидационный баланс, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Удовлетворение требований кредитора должника собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения решения суда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс не составляется и не утверждается уполномоченным лицом длительное время, апелляционный суд обоснованно указал, что собственник имущества должника и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, с учётом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения

Истец обратился с иском о привлечении субсидиарного должника к ответственности после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника. При этом истец направил исполнительный лист о взыскании с основного должника в адрес судебного пристава-исполнителя, который направил исполнительный лист в адрес ликвидационной комиссии, однако лист не исполнен до настоящего времени.

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом - исполнителем.

Факт недостаточности у первоначального должника по судебному акту от 27.06.2012 по делу N А57-22852/11 денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения своих обязательств, подтверждается материалами дела.

Муниципальное образование в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - не представило доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

Также правомерно был отклонен довод заявителей кассационных жалоб о том, что муниципальное образование не является собственником имущества должника и не несёт ответственности по его обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно положениям статей 102, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации МО "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета. Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета и выступает в суде от имени МО "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскание спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А57-15754/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов