Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21984/13 по делу N А55-11729/2014

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А55-11729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Палагина И.И., доверенность от 18.03.2013,

ответчика - Куваевой О.В., доверенность от 05.02.2015 N 21-350,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-11729/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании "Саранскстройинвест" к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным бездействия, при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Авиалинии Мордовии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскстройинвест" (далее - ООО "Саранскстройинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными бездействия Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Приволжское МТУ ВТ Росавиации, госорган, ответчик), выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Саранскстройинвест" от 19.03.2014 N 189 о согласовании строительства объекта "Жилой дом со встроенными помещениями (пл. N 9 по генплану) в квартале, ограниченном ул. Короленко, проспект 70 лет Октября, ул. Севастопольская, Волгоградская в г. Саранске", и об обязании Приволжского МТУ ВТ Росавиации согласовать строительство указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиалинии Мордовии" (далее - ОАО "Авиалинии Мордовии").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 заявленные требования ООО "Саранскстройинвест" удовлетворены частично, бездействие Приволжского МТУ ВТ Росавиации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 19.03.2014 N 189 признано незаконным. На Приволжское МТУ ВТ Росавиации возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу и принятия решения по вышеназванному заявлению. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу, поскольку считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, с неполно выявленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве ООО "Саранскстройинвест" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, сославшись на законность и обоснованность.

В отзыве ОАО "Авиалинии Мордовии" поддерживает требования, изложенные в кассационной жалобе Приволжским МТУ ВТ Росавиации, просит удовлетворить их в заявленном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив отзывы, материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Саранскстройинсвет" обратилось в Приволжское МТУ ВТ Росавиации с заявлением о согласовании строительства объекта "Жилой дом со встроенными помещениями в квартале ограниченном ул. Короленко, проспект 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г. Саранске". К заявлению были приложены технический отчет о выполненных работах по определению координат и высот препятствий, ситуационный план и разрез.

Приволжское МГУ ВТ Росавиации 16.04.2014 в адрес заявителя направило письмо, в котором разъяснило заявителю, что для рассмотрения вопроса по согласованию объекта строительства необходимо дополнительно представить следующие документы: документацию о расположении искусственного препятствия относительно элементов структуры воздушного пространства Самарской зоны ЕС ОрВД определенных приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2011 N 253, от 24.10.2011 N 273, от 06.09.2011 N 237, от 06.09.2011 N 238, от 22.09.2011 N 252 с приложением ситуационного плана, выполненного с учетом указанных приказов; документацию о расположении искусственного препятствия относительно ограничительных поверхностей близлежащих аэродромов; таблицу "Данные об искусственных препятствиях" установленного образца (сайт ФГУП ЦЛИ: www.caica.ru в разделе "Информация/ Поставщикам АНИ/Методика заполнения таблицы данных препятствий") в электронном виде, заполненную по каждому препятствию с использованием системы координат ПЗ-90.02 и отправленную на e-mail: anoffifana-volga.ru. Также обществу предлагалось сообщить о предполагаемых сроках начала и окончания строительства объекта.

Полагая, что Приволжским МТУ ВТ Росавиации допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по направленному заявлению о согласовании строительства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Самарской области признал незаконным бездействие госоргана, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Приволжское МТУ ВТ Росавиации настаивает на своей позиции, указывая на невозможность по представленным обществом документам провести процедуру согласования. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не был исследован вопрос, каким образом предложение Приволжского МТУ ВТ Росавиации о предоставлении запрашиваемых документов препятствовало заявителю получить согласование от лиц, определенных действующим законодательством. Кроме того, как указано в жалобе, судами необоснованно применены нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан РФ), не подлежащего применению.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений статей 170, 268 АПК РФ фактические обстоятельства устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ касается только вопросов права, в том числе процессуального, связанного с правильностью определения предмета спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 168, пункта 12 статьи АПК РФ, при принятии решения и постановления арбитражные суды в полной мере не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Признавая незаконным бездействие госоргана суды неправильно определили предмет спора, а также обстоятельства подлежащее доказательству.

Так, обращаясь в суд, общество оспаривало бездействие Приволжского МТУ ВТ Росавиации, не разрешившего вопрос по согласованию строительства жилого дома со встроенными помещениями.

По мнению судов нижестоящих инстанций, Приволжское МТУ ВТ Росавиации, не рассмотрело заявление ООО " Саранскстройинвест", чем нарушило порядок рассмотрения обращении государственными органами, установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Между тем вывод судов о наличии бездействия госоргана не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответ на данное обращение был подготовлен 16.04.2014 и направлен заявителю. Рассмотрев представленные заявителем документы, госорган лишь истребовал дополнительные документы, из которых, по его мнению, можно сделать вывод о возможных негативных воздействиях строящегося объекта, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме.

Таким образом, выводы судов, признавших незаконным бездействие Приволжского МТУ ВТ Росавиации, сделаны в результате неправильного применения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а также без учета требований положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания заявления, поданного в Арбитражный суд Самарской области, общество, по сути, несогласно с требованием госоргана о предоставлении дополнительных документов. Свою позицию обосновывает тем, что требования заинтересованного лица не соответствуют положениям статей 46, 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" (далее - Правила использования воздушного пространства РФ). Как указал заявитель, действующее законодательство не содержит конкретный перечень документов, необходимых для согласования строительства, в связи с чем, приложенный к обращению о согласовании технический отчет, содержащий сведения о местонахождении объекта капитального строительства, ситуационный план и выкипировка из проекта строительства указанного объекта с указанием высотных отметок является достаточным.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, должны были, уточнив заявленные требования, рассмотреть вопрос правомерности истребования дополнительных документов, проверить соответствие данных требованиям положениям норм права, регулирующим спорные правоотношения, возможность их получения заявителем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, Федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правилами использования воздушного пространства РФ, предусмотрено, где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Указанные требования изложены в пунктах 58-61 Правил использования воздушного пространства РФ.

Пункт 58 Правил использования воздушного пространства РФ определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Учитывая перечисленные нормы, а также, принимая во внимание Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080, признавшим недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Поэтому, при новом рассмотрении, судам следует установить, является ли ответчик тем лицом, в компетенцию которого входит согласование строительства жилого дома заявителя.

Дать оценку обоснованности требования Приволжского МТУ ВТ Росавиации по предоставлению дополнительных документов.

Рассмотреть доводы заявителя на возможность распространения на данные правоотношения положений Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820; Норм годности эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР), утвержденных письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.1993 N ДВ-156/и; Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94 N ДВ-98 (РЭГА РФ-94).

Исходя из изложенного, учитывая, что судами приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А55-11729/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин