Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2015 г. N Ф06-22516/13 по делу N А72-6544/2014

г. Казань

30 марта 2015 г.

Дело N А72-6544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1", г. Ульяновск

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Демина Е.Г.)

по делу N А72-6544/2014

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1", г. Ульяновск (ИНН 7327051920, ОГРН 1097327002772) о взыскании 2 956 779 руб. 36 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (далее - ООО "УК КПД-1", ответчик) о взыскании 513 317 руб. 21 коп. основного долга, 443 462 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 17.12.2011 по 13.05.2014, с 14.05.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба ООО "УК КПД-1", поданная 24.12.2014 на указанное судебное решение, возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "УК КПД-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО "УК КПД-1" не было извещено надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. По причине неполучения судебного акта в срок у ООО "УК КПД-1" отсутствовала реальная возможность его обжалования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014, ООО "УК КПД-1" одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ввиду возвращения корреспонденции, не принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 25), о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 59), отзыв на исковое заявление (л.д. 61).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет 13.08.2014 и с этого времени находится в свободном доступе.

Таким образом, довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имел возможность получить текст судебного акта и своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А72-6544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов