Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-20577/13 по делу N А65-15236/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А65-15236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Андрова А.В. (доверенность от 03.04.2014 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукаш", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Максабаш

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15236/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ", г. Саранск (ИНН 1327017090, ОГРН 1121327002147) к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Максабаш (ИНН 1619004740, ОГРН 1061675062921) о взыскании 4 087 693 руб. 40 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ" (далее - ООО ТК "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш" (далее - ООО "Тукаш", ответчик) о взыскании 4 087 693 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тукаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара лицами, подписывающими накладные. Имеются доказательства, что лица, подписавшие товарные накладные и транспортные накладные, не являлись работниками ответчика. В транспортных накладных не указана стоимость товара, дата и время отгрузки (получения) товара, также они не подписаны представителем грузоперевозчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 20.03.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Махмутову Г.Н. в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в очередном отпуске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 04.10.2012 N 85, от 12.10.2012 ТН N161, от 19.10.2012 ТН N 260, от 21.10.2012 ТН N 266, от 25.10.2012 ТН N 268, от 01.11.2012 ТН N 390, от 24.11.2012 ТН N 711 с транспортной накладной, от 03.12.2012 ТН N 789 с транспортной накладной, от 10.12.2012 ТН N 824 с транспортной накладной, от 13.12.2012 ТН N 890 с транспортной накладной, от 14.12.2012 ТН N 928 с транспортной накладной, на общую сумму 4 087 693 руб. 40 коп.

Факт получения товара ответчиком по ТН N 711 от 24.11.2012, ТН N 789 от 03.12.2012, ТН N 824 от 10.12.2012, ТН N 890 от 13.12.2012, ТН N 928 от 14.12.2012 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком товара (комбикорма), поставленного ему в соответствии с вышеуказанными товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и норм статей 309, 307, 310, 434, 455, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд правильно указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и нормативно-правовыми актами, самим договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом по вышеперечисленным товарным накладным поставлен ответчику товар на общую сумму 4 087 693 руб. 40 коп.

Указанный товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати сторон.

Доводы ответчика о том, что поставка товара была осуществлена обществу с ограниченной ответственностью "Максабаш" (далее - ООО "Максаабш"), все действия по приему товара вели сотрудники ООО "Максабаш", в связи с чем от ООО "Максабаш" в адрес истца было направлено письмо от 4.02.2013 N 5 о возврате неправильно оформленных товарных накладных, не обеспеченных товаром и оформленных на ООО "Тукаш", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, актом сверки.

Доставка товара в адрес ООО "Тукаш" по вышеуказанным накладным подтверждается транспортной компанией.

Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на указанном в исковом заявлении сумму. В свою очередь, ответчик доказательств его оплаты не представил, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьями 110, 106, 112 АПК РФ судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактической поставке спорного товара ООО "Максабаш" какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Приведенные ответчиком доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А65-15236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тукаш", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Максабаш (ИНН 1619004740, ОГРН 1061675062921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин