Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21121/13 по делу N А12-17570/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А12-17570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головковой А.И.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-17570/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабСбыт" (ОГРН 1053477049372; ИНН 3435073377) к индивидуальному предпринимателю Головковой Алле Ивановне о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГлавСнабСбыт" (далее - истец, ООО "ГлавСнабСбыт") с иском к индивидуальному предпринимателю Головковой А.И. (далее - ответчик, ИП Головкова А.И.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.01.2013 N 117 в размере 1 207 095,98 руб. и неосновательного обогащения в виде невозвращенной ошибочно уплаченной суммы 550 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены. С ИП Головковой А.И. в пользу ООО "ГлавСнабСбыт" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 30.01.2013 N 117 в размере 1 207 095,98 руб., пени за период с 03.07.2013 по 19.05.2014 в размере 368 537,06 руб., неосновательное обогащение 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 628,16 руб., а всего - 2 159 261,20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара и пени отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы - ИП Головковой А.И., она не заказывала поставленный товар, о чем свидетельствует отсутствие письменной заявки, обязанность по направлению которой предусмотрена пунктом 1.1 договора. Кроме того, она не использовала и не использует поставленный товар; от истца его не принимала, товар был принят лицами, не являющимися сотрудниками ответчика; неоднократно обращалась к истцу с просьбой забрать поставленный товар, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате поставленного товара.

Также заявитель считает, что поскольку поставщиком не выставлялись счета-фактуры на оплату поставленного товара, то требование о взыскании пени является необоснованным. Кроме того, считает, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности, в связи с чем судом подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Кроме того, заявитель не согласна со взысканием с нее неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., поскольку, как указывает ИП Головкова А.И., вышеуказанная сумма была перечислена истцом на основании договора от 27.02.2014 N 27/02/2014, согласно которому ООО "ГлавСнабСбыт" является покупателем, а ответчик поставщиком; доказательств того, что данная сумма была оплачена истцом ошибочно в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "ГлавСнабСбыт" (поставщик) и ИП Головковой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.01.2013 N 117, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы (ламинат, линолеум) согласно выставленного счета на основании письменной заявки (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора поставщик осуществляет поставку товара покупателю в течение 10 дней, покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки согласно товарной накладной (пункты 2.1, 3.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отгрузив в адрес ответчика товар на общую сумму 3 167 078,90 руб. по товарным накладным в период с 31.01.2013 по 17.07.2013. Товар был принят ответчиком без рекламаций по количеству, качеству и ассортименту.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при отсутствии установленного срока - непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара и отсутствие оплаты по нему подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами сверок, подписанными и заверенными печатью ответчика, а также отзывом ответчика, в котором ИП Головкова А.И. соглашается с наличием поставки товара в ее адрес и отсутствием оплаты в сумме 1 207 095,98 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что полученный товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что лишает покупателя права ссылаться на отсутствие заявок на поставку товара и невыставление счетов-фактур для оплаты.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме - 1 207 095,98 руб.

Заявленное требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты товара в предусмотренный договором срок, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки за период с 03.07.2013 по 19.05.2014 в сумме 727 146,50 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным с учетом сроков оплаты по каждой накладной.

Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений названной статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. также подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец платежными поручениями N 91 от 31.01.2013, N 440 от 29.04.2013, N 116 от 28.02.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 1 150 000 руб., ответчик произвел возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 600 000 руб. платежными поручениями N 14 от 11.02.2013, N 16 от 12.02.2013, N 62 от 23.05.2013, что следует из подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2014.

Задолженность по данному акту сверки на 01.04.2014 составила 550 000 руб., которая на день подачи иска не возвращена ответчиком.

Доказательств поставки товара на сумму 550 000 руб. либо возврат данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания у себя данной денежной суммы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата в сумме 550 000 руб. была произведена истцом по договору поставки от 27.02.2014 N 27/02/2014, не имеет документального подтверждения. В назначении платежа спорных платежных поручений ссылка на указанный договор отсутствует.

Таким образом, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А12-17570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов