Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-22051/13 по делу N А57-22124/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А57-22124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-22124/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизик" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Денисовой Н.А. от 18.09.2014 N 39738/14/64042-ИП; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 39738/14/64042-ИП, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Денисова Н.А., компания с ограниченной ответственностью "Рамиус Коммершал ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовнефтегеофизика" (далее - заявитель, общество, ОАО "Саратовнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Денисовой Н.А. от 18.09.2014 N 39738/14/64042-ИП; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 39738/14/64042-ИП, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Денисова Н.А., компания с ограниченной ответственностью "Рамиус Коммершал ЛТД".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок устранения недостатков был установлен судом до 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения до 05.11.2014.

Определением суда от 14.10.2014 суд первой инстанции обществу повторно продлил срок оставления заявления без движения до 12.11.2014.

В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014, заявление вместе с приложенными документами было возвращено обществу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 20.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако явку своих представителей не обеспечили. Ко дню судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы направил письменную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Денисовой Н.А. от 18.09.2014 N 39738/14/64042-ИП; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 39738/14/64042-ИП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 заявление общества было оставлено без движения сроком до 30.10.2014. Судом заявителю было предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) на компанию с ограниченной ответственностью "Рамиус Коммершал ЛТД", г. Москва (далее - КОО "Рамиус Коммершал ЛТД").

06.10.2014 заявитель в суд первой инстанции представил не заверенную копию свидетельства о государственной регистрации КОО "Рамиус Коммершал ЛТД", в связи с чем, суд первой инстанции, определением от 09.10.2014 продлил срок оставления заявления без движения до 05.11.2014.

13.10.2014 заявителем была представлена распечатка с сайта nalog.ru, подтверждающая отсутствие на территории Российской Федерации зарегистрированных филиалов и представительств КОО "Рамиус Коммершал ЛТД", копии почтовых квитанций о направлении заявления заинтересованным лицам, заверенные копии сертификатов данной компании, копию доверенности на директора по юридическим вопросам и управлению персоналом Караулову Викторию Владимировну.

В связи с непредставлением выписки из ЕГРЮЛ на КОО "Рамиус Коммершал ЛТД", документа, подтверждающего местонахождение данного общества, определением суда первой инстанции от 14.10.2014 суд продлил обществу срок оставления заявления без движения до 12.11.2014.

16.10.2014 общество представило копию приложения N 1 к Правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг "Анкета зарегистрированного лица".

17.10.2014 заявителем в суд первой инстанции представлены копия вышеназванного приложения и подлинники уведомлений о вручении.

21.10.2014 общество представил копию исполнительного листа серии АС N 004037790 по делу N А57-5294/2011 от 18.06.2013, копию письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 21.10.2014 о том, что в инспекции КОО "Рамиус Коммершал ЛТД" в налоговом учете не состоит, сведения в отношении данной компании в Федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ отсутствуют.

В связи с тем, что обществом не были исполнены в полном объеме требования о предоставлении сведений о регистрации КОО "Рамиус Коммершал ЛТД" в качестве юридического лица и сведений о месте нахождения данной компании, суд первой инстанции на основании статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.

Апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для истребования у иностранной компании выписки из ЕГРЮЛ и оставление заявления без движения в связи с непредоставлением данной выписки со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у суда не имелось законных оснований для возврата заявления общества.

Между тем в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что после возвращения заявления обществом 19.11.2014 было подано в Арбитражный суд Саратовской области аналогичное заявление, которое рассмотрено по существу 13.01.2015. Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

АПК РФ не предусматривает возможность повторного рассмотрения поступившего в арбитражный суд заявления, по которому уже вынесен судебный акт.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, отмена определения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение, повлекло бы рассмотрение тождественных споров, в связи, с чем, апелляционный суд правильно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А57-22124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина