Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф06-20858/13 по делу N А06-1314/2014

г. Казань

01 апреля 2015 г.

Дело N А06-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-1314/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2", Астраханская область (ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания") в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по возврату денежной суммы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения кредиторского требования должником не погашены, что свидетельствует об обоснованности заявления кредитора и наличии у ООО "Надежда-2" признаков банкротства.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.03.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 26.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 по делу N А06-6499/2011 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в рамках дела N А06-6499/2011 признана недействительной сделка по перечислению закрытым акционерным обществом "Ахтарский рыбзавод" в пользу ООО "Надежда-2" денежных средств в размере 3 132 493,43 руб., произведенного на основании платежного поручения от 09.09.2011 N 570 в счет погашения задолженности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания". Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Надежда-2" возвратить ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" денежные средства в размере 3 132 493,43 рублей и восстановления права требования ООО "Надежда-2" к ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" задолженности в размере 3 132 493,43 руб.

Поскольку обязанность указанных по уплате денежных средств не была исполнена свыше трех месяцев, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Надежда-2" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" основаны на реституции, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Закона о банкротстве не распространяются на реституционные требования.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не содержат исчерпывающий перечень денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из представленных материалов дела, апелляционным судом признаны недействительными сделки должника и применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 либо пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов либо учитываются за реестром.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реституционное требование кредитора может быть предъявлено к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Поскольку требование заявителя в размере 3 132 493,43 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, то в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются достаточные основания для вынесения определения о введении в отношении ООО "Надежда-2" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора следует учесть сложившуюся практику и выводы изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать вопрос об имущественном положении должника и возможности финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В связи с этим определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А06-1314/2014 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова