Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21392/13 по делу N А55-24262/2010

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Котова М.М. - Тиминского В.В. (доверенность от 18.02.2015),

ООО "Фарм-Пласт" - Тиминского В.В. (доверенность от 03.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" Котова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-24262/2010

по заявлению конкурсного управляющего Котова М.М. о возмещении расходов (вх. N 109417) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", Самарская область (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

02 сентября 2014 года конкурсный управляющий Котов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.03.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 по делу N А55-24262/2010 принята к производству жалоба закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компани" (далее - ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани") на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в удовлетворении жалобы кредитора в части пункта первого просительной части (признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.М. по неисполнению обязанности по закрытию трех из четырех действующих расчетных счетов ООО "Фарм-Пласт") отказано, в остальной части (незаконности действий по нарушению очередности платежей, отстранении конкурсного управляющего) производство по жалобе прекращено.

Для осуществления правовой помощи и предоставлении интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции между конкурсным управляющим Котовым М.М. и индивидуальным предпринимателем Гавриловой Ксенией Николаевной (далее - ИП Гаврилова К.Н.) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2014 N 1 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора ИП Гаврилова К.Н. обязуется оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов Котова М.М. при рассмотрении жалобы ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А55-24262/2010, а Котов М.М. обязуется оплатить оказанные услуги.

Актом о приеме оказанных услуг к договору от 22.04.2014 N 1 Котовым М.М. приняты услуги, оказанные ИП Гавриловой К.Н. по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 81 000 руб.

Факт оплаты Котовым М.М. указанной суммы подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2014.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг ИП Гавриловой К.Н. в сумме 81 000 руб. конкурсный управляющий Котов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани", как заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Котова М.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.М., рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 (со схожими обстоятельствами), поскольку заявленная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора не дана оценка действиям конкурсного управляющего с учетом сложившейся практики и выводов изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Также судам необходимо выяснить, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оказания конкурсному управляющему Котову М.М. юридических услуг, а также факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А55-24262/2010 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова