Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-22056/13 по делу N А55-6717/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-6717/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Елисеева Е.С. (доверенность от 28.03.2015 N 63 А А 3012237),

ответчика - Анашкина О.В. (доверенность от 02.12.2014 N 01-15-4/14/277),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котанджяна Егора Ерванди

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Лаврской Е.В.)

по делу N А55-6717/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котанджяна Егора Ерванди, г. Сызрань Самарской области, к открытому акционерному обществу "Юго-запад транснефтепродукт", г. Самара, о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7", с. Воскресенка Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котанджян Егор Ерванди (далее - ИП Котанджян Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с открытого акционерного общества "Юго-запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-запад транснефтепродукт", ответчик) причиненного материального ущерба от порчи земель сельскохозяйственного назначения в размере 3 743 631 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:33:0308005:9 площадью 2280585 кв. м. Местоположение земельного участка: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Сборный, в границах СХПК "Россия", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения находится в собственности истца и используется им по целевому назначению, а именно для выращивания различных сельскохозяйственных культур.

По утверждению истца, в течение 2012 года ремонтными бригадами ОАО "Юго-запад транснефтепродукт" трижды осуществлялись ремонтные работы на нефтепродуктопроводе, при этом производились земляные работы с привлечением тяжелой техники, с целью выполнения ремонтных работ и осуществления охраны нефтепродуктопровода ответчиком самовольно сформирована на земельном участке грунтовая автодорога, которую он систематически (ежедневно) использует для проезда принадлежащего ему транспорта; дорога проложена непосредственно по посевам, чем они приведены в негодность, плодородие почвы нарушено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АКПК РФ истец, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В силу пункта 9 названных Правил при определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно пункту 5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Факт проведения ОАО "Юго-запад транснефтепродукт" работ на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком не оспаривается.

В деле имеется заключенное сторонами Соглашение о занятии спорного земельного участка от 15.08.2014 N 404/2013, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Истец был обязан приступить к работам по восстановлению качества земель не позднее одного календарного года после окончания действия данного соглашения, обеспечить восстановление качества земель и подписать акт приемки-сдачи рекультивированных земель после возмещения ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" затрат на проведение биологической рекультивации.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обязано было возместить затраты на восстановление качества земель.

Ответчиком возмещены причиненные убытки в согласованном сторонами размере платежным поручением от 17.04.2013 N 7121 - 107 308 руб. 32 коп. (раздел 3 соглашения).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Сумма иска определена истцом как установленная назначенной судом экспертизой и составила, с учетом корректировки, 3 743 631 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, представленное в материалы дела экспертом Бурлака В.А. экспертное заключение не соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оно не может являться доказательством причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере исковых требований, не подтверждает причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и заявленными истцом убытками.

Представленный истцом с исковым заявлением расчет ущерба, причиненного земельному участку ИП Котанджян Е.Е. с кадастровым номером 63:33:0308005:9 действиями по ремонту и эксплуатации нефтепродуктопровода также не является допустимым доказательством наличия заявленных истцом убытков. Поскольку указанный расчет произведен на основе отобранных в неустановленном порядке проб в отсутствии надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

Таким образом, доказательства, обосновывающие то, что истец понес (понесет) расходы в размере суммы иска для восстановления нарушенного права в размере суммы иска в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК аждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт причинения и размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценивая критически заключение эксперта, изучил данное заключение и дал ему надлежащую оценку.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что полученные от ответчика денежные средства по соглашению им потрачены на улучшение качества земель, что им, истцом, с 2012 года принимались меры по улучшению земельного участка, на котором велись ответчиком работы, либо иные меры по уменьшению причинения убытков.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-6717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров