Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21627/13 по делу N А55-19869/2013

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А55-19869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-19869/2013

по заявлению конкурсного управляющего Бузганга А.В. к закрытому акционерному обществу "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Самарский расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс", обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ-С", Кияченкову Ивану Семеновичу, закрытому акционерному обществу "Строительно-Промышленная компания" о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Самарской области", г. Самара (ИНН 6319709770, ОГРН 1086319016288).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Самарской области" несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО "ТЭКСО", должник) признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бузганг Александр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТЭКСО" конкурсный управляющий обратился с заявлениями (от 30.06.2014 вх. N 77281, от 16.07.2014 вх. N 85676, от 24.06.2014 вх. N 74830, от 20.05.2014 вх. N 59419, от 30.06.2014 вх. N 77283, от 24.06.2014 вх. N 74832) о признании сделок недействительными, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 все заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Строительно-Промышленная компания" (далее - ЗАО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, сделка по перечислению ОАО "ТЭКСО" по договору займа от 30.05.2008 денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу ЗАО "СПК" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляет менее 1 % стоимости активов.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.03.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ТЭКСО" совершены следующие сделки по перечислению денежных средств: по договору подряда от 01.01.2009 N ЮР23/2009 должником перечислены денежные средства в общем размере 25 309 289,81 руб. в пользу ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ"; по договору от 28.12.2009 должником перечислены денежные средства в общем размере 877 000 руб. в пользу ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ"; по счету-фактуре от 31.03.2011 N 46 должником перечислены денежные средства в общем размере 1 547 576 руб. в пользу ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ"; по договору займа от 30.05.2008 должником перечислены денежные средства в общем размере 200 000 руб. в пользу ЗАО "СПК"; по договору от 22.07.2013 N 123 должником перечислены денежные средства в общем размере 3 611 491,72 руб. в пользу ООО "Финэкс"; по договору от 22.07.2013 N 123 должником перечислены денежные средства в размере 2 051 283 руб. в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ-С"; по договору займа от 18.03.2013 должником перечислены денежные средства в размере 4 651 208,43 руб. в пользу Кияченкова И.С.; по договору беспроцентного займа от 20.06.2012 должником перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. в пользу ООО "Самарский расчетный центр"; по договору беспроцентного займа от 17.10.2012 должником перечислены денежные средства в размере 3 109 725 руб. в пользу ООО "Самарский расчетный центр"; по договору беспроцентного займа от 12.11.2012 должником перечислены денежные средства в общем размере 101 000 руб. в пользу ООО "Самарский расчетный центр".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по перечислению денежных средств имеют признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакции от 30.07.2013) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки в отношении ООО "Финэкс", ООО "Конструктив-С" заключены менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и повлекли преимущественное удовлетворение требований.

Судами также установлено, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ЗАО "СПК", ООО "Самарский расчетный центр", ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", и гражданина Кияченкова И.С. совершены в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года, то есть менее чем за три года до признания должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты, обязывающие должника погасить задолженность перед кредитором, тогда как доказательств наличия имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в дело не представлено.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций обоснованно указано на безвозмездность оспариваемых сделок и их заключение с заинтересованным лицом, поскольку Кияченков И.С. являлся руководителем должника, и одновременно, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ЗАО "СПК", ООО "Самарский расчетный центр", ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ" являлся учредителем всех вышеназванных лиц, а в отношении ЗАО "СПК", ООО "Самарский расчетный центр", являлся руководителем.

Исходя из изложенного, суды предыдущих инстанций правомерно признали произведенные платежи недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обычной хозяйственной деятельности в ходе исполнения данных обязательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров займа являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью и фактически направлены на установление новых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А55-19869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова