Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-18519/14 (ключевые темы: единый расчетный центр - участники арбитражного процесса - оставление жалобы без движения - почтовое извещение - устранение недостатков)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-18519/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А55-19869/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кияченкова Ивана Семеновича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Бузганга А.В. к ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", ООО "Самарский расчетный центр", ООО "Финэкс", ООО "КОНСТРУКТИВ-С", Кияченкову Ивану Семеновичу, ЗАО "Строительно-Промышленная компания" о признании сделок должника недействительными по делу N А55-19869/2013 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Самарской области" (ОАО "ТЭКСО"), ОГРН 1086319016288, ИНН 6319709770,

УСТАНОВИЛ:

Кияченков Иван Семенович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Бузганга А.В. к ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", ООО "Самарский расчетный центр", ООО "Финэкс", ООО "КОНСТРУКТИВ-С", Кияченкову Ивану Семеновичу, ЗАО "Строительно-Промышленная компания" о признании сделок должника недействительными по делу N А55-19869/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 апелляционная жалоба оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 24 декабря 2014, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение уполномоченному органу, ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", ООО "Самарский расчетный центр", ООО "Финэкс", ООО "КОНСТРУКТИВ-С", ЗАО "Строительно-Промышленная компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось по адресу указанному в апелляционной жалобе, однако возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом (80969).

Кияченков Иван Семенович считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кияченкова Ивана Семеновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Бузганга А.В. к ЗАО "НПО "ЖЕЛДОРСТРОЙ", ООО "Самарский расчетный центр", ООО "Финэкс", ООО "КОНСТРУКТИВ-С", Кияченкову Ивану Семеновичу, ЗАО "Строительно-Промышленная компания" о признании сделок должника недействительными по делу N А55-19869/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 20 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова