Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21722/13 по делу N А12-15592/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А12-15592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурсы", г. Михайловка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15592/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурсы" о признании договора прекратившим действие и обязании возвратить имущество; третьи лица - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агентства", г. Тамбов, администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурсы" (далее - ООО "Техресурсы", ответчик) о признании договора от 03.06.2004 N 15/2 о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью, прекратившим своё действие и обязании ООО "Техресурсы" возвратить по акту приема-передачи Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) имущество, переданное по договору о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью от 03.06.2004 N 15/2, а именно: площадки отдыха площадью 800 кв.м, расположенной по адресу: 769 км + 764 метров автодороги Москва-Волгоград справа, используемую под КАЗС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техресурсы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2004 между ТУ Росимущества в Тамбовской области (Теруправление), государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (Владелец) и ООО "Техресурсы" (Арендатор) заключён договор N 15/2 о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью (далее - договор), по условиям которого, ответчику передано во временное владение и пользование площадку отдыха площадью 800 кв.м, расположенной по адресу: 769 км + 764 метров автодороги Москва-Волгоград справа, для использования под КАЗС.

По акту приёма-передачи от 01.02.2004, арендуемый объект недвижимости передан ответчику. Согласно акту обследования, площадка отдыха имеет асфальтобетонное покрытие с наличием ямочности, подъезд к площадке с асфальтобетонным покрытием, а также водоотвод.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2004 по 25.01.2005, то есть, на срок менее одного года, вследствие чего, он не подлежал обязательной государственной регистрации.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями действие договора было продлено сторонами до 10.01.2011, и, поскольку по окончании указанного срока, Арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновилось на неопределенный срок.

В период действия договора - 25.02.2013, ТУ Росимущества в Тамбовской области, направило в адрес ответчика уведомление (исх. N 209) об отказе от него, предложив ООО "Техресурсы" в срок до 31.05.2013 обеспечить передачу используемого федерального имущества по акту приёма-передачи ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград. Данное уведомление получено ответчиком 07.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно акту обследования от 18.07.2014, указанная площадка отдыха, используется ООО "Техресурсы" под установку станции контейнерной автозаправочной КАЗС-М. На площадке располагается здание оператора и два контейнера с топливно-раздаточными колонками (копия прилагается).

Указывая, что ООО "Техресурсы" арендованное федеральное имущество по акту приема-передачи не возвратило, территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для прекращения договора в таком случае необходимо лишь волеизъявление стороны договора, причина отказа не имеет юридического значения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что по истечению срока действия договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.02.2013 ТУ Росимущества в Тамбовской области направило в адрес ответчика уведомление (исх. N 209) об отказе от договора, предложив последнему в срок до 31.05.2013 обеспечить передачу используемого федерального имущества по акту приёма-передачи ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

Ответчик получил уведомление 07.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений с 31.05.2013.

Установив, что общество не исполнило обязанность по возврату по акту приёма-передачи имущества, переданного по договору от 03.06.2004 N 15/2, являющегося федеральной собственностью, доказательств обратного ответчик не представил, поэтому обоснованно удовлетворили требования Управления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например: вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), сторона не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключённость или недействительность.

Между тем, как установлено судами, между сторонами была достигнута определённость в отношении объекта аренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию спорной площадки отдыха и при расчётах.

В связи с чем доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора от 03.06.2004 N 15/2 обоснованно отклонены судами.

Обстоятельства возобновления спорного договора на неопределённый срок также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что территориальное управление не является надлежащим истцом, на спорной площадке расположены строения иных лиц, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд дал им правовую оценку, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А12-15592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина