Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-20258/13 по делу N А12-9953/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А12-9953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Профецкой О.В., доверенность от 20.01.2015 N 21, Дробитова А.В., доверенность от 15.01.2015 N 6,

ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность от 13.01.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-9953/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" (ИНН 3455000698, ОГРН 1133455000810) р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), р.п. Городище Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская" (далее - ОАО "Птицефабрика Краснодонская", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 20.01.2014 N 6851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 20.01.2014 N 81 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд Волгоградской области отказал ОАО "Птицефабрика Краснодонская" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Птицефабрика Краснодонская" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменить в части выводов в отношении хозяйственных операций с ООО "Гитон", принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ОАО "Птицефабрика Краснодонская" по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен налог к возмещению их бюджета в сумме 31 283 575 руб.

По результатам проверки инспекцией 20.01.2014 вынесены решение N 6851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 20.01.2014 N 81 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 4 747 369 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.03.2014 N 110 решения инспекции оставлены без изменения, после чего общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об обоснованности выводов инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Гитон".

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реальные хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом заключен договор с ООО "Гитон" от 18.01.2013 N 10.2-51-13 на поставку поддонов (паллет), древесной стружки, по условиям которого доставка товара от поставщика осуществлялась транспортом покупателя или перевозчика покупателя.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС ОАО "Птицефабрика Краснодонская" представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени контрагента ООО "Гитон". Согласно представленным документам, общество приобрело деревянные паллеты, опилки (стружка) на общую сумму 5 183 640 руб. (НДС -790 725 руб.).

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что названный контрагент по комиссионному договору от 15.12.2010 N 2/12 обязался по поручению комитента (ООО "Харт") за вознаграждение совершать для комитента от своего имени одну или несколько сделок по покупке и продаже продукции комитента.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что вознаграждение, причитающееся комиссионеру ООО "Гитон", ООО "Харт" не удерживалось (не перечислялось); ООО "Харт" не представлены документы, подтверждающие агентские отношения с ООО "Гитон".

В целях установления фактической доставки комиссионером ООО "Гитон" товара инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гитон", ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Румми", ООО "Финноут" и установлено, что ООО "Харт", ООО "Венк" паллеты, опилки не закупали, фактические расходы по данному виду товаров в указанной цепочке контрагентов отсутствуют; денежные средства впоследствии с расчетного счета ООО "Финноут" были перечислены физическим лицам за векселя.

По расчетным счетам ООО "Гитон", ООО "Харт", ООО "Венк", ООО "Румми" отсутствуют перечисления сторонним организациям за доставку товара, при этом данные организации не имели реальной возможности осуществить доставку товара до заявителя собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ доказательства налогового органа и доказательства налогоплательщика, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Гитон".

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с ООО "Гитон"; доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента в материалах дела не имеется.

Суды правомерно не приняли во внимание доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А12-9953/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин