Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21335/13 по делу N А55-12918/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-12918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Яковлева С.И., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12918/2014

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 2 661 151,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 170 305,47 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 N 55-10022574 и 490 846,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взысканы 2 170 305,47 руб. долга, 25 862,81 руб. процентов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании результатов химического анализа пробы воды из ЛК-21.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Предприятием (Владелец сети) и Обществом (Абонент) 01.01.2009 был заключен договор на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть N 55-10022574, предметом которого является сброс Абонентом и прием Владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора Владелец сети принимает от Абонента сточные воды в дождевой коллектор по ул. Чекистов диаметром 2500х2000 мм в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85, а Абонент производит оплату за предоставленные услуги согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора объем сточных вод для оплаты определяется расчетом с учетом общей площади, занимаемой Абонентом, согласно приложению N 1 к договору.

На основании пункта 3.2.1 договора концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента не должны превышать по составу нормативы водоотведения (приложение N 2 к договору).

Загрязнения в поверхностном стоке, образующемся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяются по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 500 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л (абзац второй пункта 3.2.2 договора).

В силу пункта 3.2.7 договора оплата за сброс загрязняющих веществ производится Абонентом ежеквартально не ранее 30 дней с момента выставления счета Владельцем сети в размере 50 % денежными средствами, 50 % векселями Общества со сроками погашения до 90 дней с момента выдачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказав ответчику обусловленные договором услуги, однако последний оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составляет 2 170 305,47 руб. Истец 28.03.2014 направил в адрес ответчика письмо N 44/8-ис с требованием о погашении имеющейся задолженности и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В подтверждение задолженности ответчика за указанный период представлены акты об оказании услуг от 30.05.2011 N 55г/1, от 30.06.2011 N 55г/2, от 30.09.2011 N 55г/3, от 31.12.2011 N 55г/4, а также счета и счета-фактуры к ним.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия 2 170 305,47 руб. долга.

Доводы ответчика о том, что размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании результатов химического анализа пробы воды из ЛК-21, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Расчет стоимости оказанных услуг Предприятием произведен на основании пункта 3.2.2 договора, в котором сторонами согласованы концентрации загрязнений в поверхностном стоке по трем ингредиентам.

Начиная с января 2012 года и по настоящее время Общество принимает и оплачивает услуги Предприятия в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, что подтверждается материалами дела.

Как правильно отметили суды, размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21, поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений.

Как видно из имеющейся в деле переписки, пробы сточных вод в ЛК-21 отбирались совместно специалистами Общества и Предприятия в 1-м квартале 2011 года в зимний (сухой) период при температуре воздуха минус 12 градусов, во 2-м квартале 2011 года - 21.06.2011 также в сухую погоду и не содержали поверхностных загрязняющих веществ. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке Общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией Абонента по согласованному графику лабораторного (производственного) контроля, но не реже 1 раза в квартал.

В этой связи суды посчитали, что суммарный расчет концентрации загрязняющих веществ возможен только в случае установки у ответчика очистных сооружений. Однако очистные сооружения не установлены, поэтому суммарный расчет применен быть не может.

Также истец просил взыскать с ответчика 490 846,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 02.06.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, как установлено судами, в нарушение положений пункта 3.2.7 договора сторонами не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком выставленных счетов на оплату в сроки, указанные истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что не позволяет определить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо истца, направленное в адрес ответчика, с требованием о погашении суммы основного долга и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 14.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов частично в сумме 25 862,81 руб. за период с 14.04.2014 по 02.06.2014.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А55-12918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов