Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21660/13 по делу N А55-8199/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-8199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-8199/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КратоС-Т" (ОГРН 1126324013474) к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (ОГРН 1036301008920), третье лицо - администрация городского округа Саранск, о взыскании штрафа в размере 1 062 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КратоС-Т" (далее - истец, ООО "КратоС-Т") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - ответчик, ООО "Ректол") о взыскании штрафа в размере 1 062 000 руб. по договору от 10.02.2014 N 26 по размещению (распространению) рекламных изображений на рекламоносителях на территории городского округа Саранск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранска (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7301,25 руб. неустойки, а также 23 620 руб. возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ректол" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 10.02.2014 N 26, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению рекламных плакатов с изображением и/или размещению и распространению рекламы заказчика в течение сроков, определенных приложениями к договору, а заказчик обязуется предоставить исполнителю макет изображения, принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, определенные договором от 10.02.2014 N 26.

Исполнитель обязан в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 разместить рекламно информационный материал по адресной программе, указанной в приложении Р-т/01 от 10.02.2014.

В пункте 2.9. вышеуказанного договора стороны установили, что заказчик обязан не позднее чем через два календарных дня после подписания договора предоставить макет изображения в электронном виде (технические требования к материалам установлены в приложениях к договору), а также на бумажном носителе, заверенный подписью и печатью исполнителя.

В приложении к указанному договору предусмотрено, что общая стоимость размещения наружной рекламы составляет 1 062 000 руб.

Согласно пункту 4.5. вышеуказанного договора заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,01% стоимости работ по изготовлению изображения, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения, в случае полной или частичной отмены исполнителем рекламной кампании, последний выплачивает заказчику штраф в следующем размере: менее чем за 40 (сорок) календарных дней до начала кампании - 100% от стоимости периода размещения; более чем за 40 (сорок) календарных дней - без штрафа.

Письмом от 05.03.2014 N 10/14 ООО "Ректол" обратилось к ООО "КратоС-Т2 об аннулировании адресной программы размещения наружной рекламы в г. Саранске в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и расторжении договора от 10.02.2014 N 26, поскольку 04.03.2014 им было получено письмо от администрации N 1077, согласно которому ООО "Ректол" не имеет возможности исполнить обязательства по договору от 10.02.2014 N 26 (л.д. 15-19).

10 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 1 062 000 руб. штраф, начисленный на основании пункта 4.5. вышеуказанного договора за отмену рекламной кампании (л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5. договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судами правомерным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суды исходили из того, что совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил отказ от исполнения договора за 25 дней до начала рекламной кампании.

Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых. Предусмотренный договором размер штрафа значительно превышает действующую ставку рефинансирования. Поэтому суд согласился с ответчиком, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец просит взыскать штраф в размере 1 062 000 руб. за просрочку обязательства всего на 15 дней.

При этом судами приняты во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив явную несоразмерность заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли возможным уменьшить сумму пени, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России до 7 301,25 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов. Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, коллегия признает несостоятельной, поскольку в данном случае имело место уменьшение штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отнесли понесенные истцом при предъявлении иска расходы по государственной пошлине на ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А55-8199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин