Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-21971/13 по делу N А06-3521/2014

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А06-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны в лице федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-3521/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасные технологии" (ИНН 3017041603, ОГРН 1053001120996) к войсковой части 74325 (ИНН 3013001896, ОГРН 1023000803913), Министерству обороны Российской Федерации (ИИН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности в размере 151 320 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасные технологии" (далее - ООО "Безопасные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к войсковой части 74325, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 151 320 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Безопасные технологии" задолженности в размере 151 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с войсковой части 74325 в пользу ООО "Безопасные технологии" задолженности в размере 151 320 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины 5539,60 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство обороны в лице федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, полагая, что акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем не прерывает срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что требования к войсковой части 74325, находящейся в процессе ликвидации, включены в реестр требования кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у ликвидируемого юридического лица и его отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Представитель Министерства обороны в лице федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивировав его невозможностью явки в суд представителя, в связи с занятостью в другом арбитражном процессе, и желанием лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между войсковой частью 74325 (923 КЭО) (заказчик) и ООО "Безопасные технологии" (исполнитель) 06.09.2010 заключены договоры на проведение лекционных занятий по промышленной безопасности N 3005 и N 3005/1, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению лекционных занятий по промышленной безопасности, по программе "Оператор котельных, работающих на газообразном топливе" (повторная проверка знаний).

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязан оплачивать произведенные исполнителем работы в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам исполнитель выполнил надлежащим образом работы по проведению лекционных занятий по промышленной безопасности, по программе "Оператор котельных, работающих на газообразном топливе" (повторная проверка знаний).

Направленные исполнителем в адрес заказчика акты приемки-сдачи выполненных работ заказчиком подписаны, однако заказчик в рамках договоров не оплатил исполнителю выполненные и принятые работы на общую сумму 151 320 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров услуги считаются полностью выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по проведению лекционных занятий не была оплачена заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 399, 307, 390, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводу заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности была дана судом апелляционной инстанции надлежащая оценка.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил в суд акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2013 за первое полугодие 2013 года, подписанный полномочными представителями ООО "Безопасные технологии" и войсковой части 74325, скреплённый печатями организаций, согласно которому стороны признали наличие за войсковой частью задолженности на общую сумму 151 320 руб.

При этом доказательств существования между сторонами иных договорных обязательств, следствием которых мог бы явиться указанный долг, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2013 является надлежащим доказательством по делу и подтверждает в совокупности с представленными истцом актами оказанных услуг факт неисполнения войсковой частью обязательств перед обществом на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки правомерно квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, основной должник (войсковая часть) включил истца в реестр требований кредиторов, о чем 08.04.2014 ВрИО руководителя филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ письмом N 1707 проинформировал ООО "Безопасные технологии", приложив реестр.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по спорным договорам оказания услуг от 06.09.2010 наступил в момент подписания заказчиком актов оказанных услуг N N 3005 и 3005/1 от 06.09.2010, то есть течение срока исковой давности началось 06.09.2010.

Подписание акт сверки взаимных расчётов между сторонами 30.06.2013, а также включение задолженности перед истцом в реестр требований кредиторов прервало течение срока исковой давности. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 18.04.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку иск подан в течение трёхгодичного срока исковой давности с учётом подписанного акта сверки и включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства отсутствия имущества у основного должника для погашения задолженности, и учитывая, что требования истца к войсковой части 74325 включены в реестр требований кредиторов, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Судом установлено, что требования ООО "Безопасные технологии" в ликвидационной комиссией включены в реестр требований кредиторов, однако, до настоящего времени не удовлетворены. Сама задолженность возникла более трех лет назад. Доказательств того, что у войсковой части достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. При этом такие доказательства могут быть представлены либо ликвидатором, либо собственником учреждения.

Суд апелляционной инстанции своим определением предложил войсковой части представить промежуточный ликвидационный баланс. Определение суда не исполнено, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что ликвидатор войсковой части, включив истца в реестр требований кредиторов, действовал в соответствии с положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако непогашение требований истца в течении длительного времени является основанием для возложения субсидиарной ответственности на собственника учреждения Министерство обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011).

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскание спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А06-3521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов