Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21847/13 по делу N А55-18270/2011

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А55-18270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Гуськова Владимира Ивановича - Вахрина В.М., доверенность от 25.05.2014,

Федеральной налоговой службы - Чернова А.В., доверенность от 15.04.2014 реестровый номер 2Д-551,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-18270/2011

по заявлению арбитражного управляющего Гуськова Владимира Ивановича (вх. N 13662) о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Сызрань Самарская область (ИНН: 6325036160),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-18270/2011 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 (резолютивная часть оглашена 14.10.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуськов В.И., а решением от 10.04.2012 ООО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гуськов В.И.

В период времени с 26.06.2013 до 28.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 (резолютивная часть оглашена 15.11.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Резерв" было завершено.

08 февраля 2014 года арбитражный управляющий Гуськов В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 349 611 руб. 85 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Резерв" (с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства в размере 303 388 руб. 15 коп.).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявление арбитражного управляющего Гуськова В.И. удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Гуськова В.И. взыскано 349 611 руб. 85 коп. вознаграждения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Гуськова В.И. взыскано 349 611 руб. 85 коп. вознаграждения и 64 000 руб. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Гуськова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение от 18.11.2014 оставлено без изменения. При этом с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Гуськова В.И. взыскано 15 000 руб. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Гуськова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2014 и постановление апелляционного суда от 20.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, действия Гуськова В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником по привлечению на договорной основе за счет средств должника специалиста - охранника Маринюка С.В., не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Также полагает судебные акты принятыми без учета того обстоятельства, что арбитражный управляющий Гуськов В.И. осуществлял расчеты по текущим платежам (в частности по оплате услуг охраны имущества должника) с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем приведены доводы относительно неправомерности взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Гуськова В.И. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и его апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Гуськова В.И., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал заявление арбитражного управляющего Гуськова В.И. о взыскании с ФНС России (его территориального подразделения) расходов, понесенных в связи с рассмотрением его кассационной жалобы, в размере 40 000 руб. (на оплату услуг представителя).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения данного заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Гуськова В.И. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должником и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган ссылался на необоснованное привлечение Гуськовым В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего специалиста (охранника Маринюка С.В. по договору от 10.04.2012 N 5) и оплату за счет средств конкурсной массы стоимости услуг указанного лица в размере 155 000 руб., а также на допущенное им нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, что привело к удовлетворению иных текущих требований (в частности, по оплате услуг привлеченного лица - охранника Маринюка С.В.) преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гуськова В.И. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и взыскивая в его пользу с ФНС России (его территориального подразделения) 349 611 руб. 85 коп. вознаграждения, арбитражные суды, руководствуясь статьями 20.3 (пункт 1), 20.6 (пункты 1 - 3), 20.7 (пункт 1), 59 (пункты 1, 3), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из периода осуществления арбитражным управляющим Гуськовым В.И. полномочий временного и конкурсного управляющего должником и установления факта отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При определении общего размера причитающегося арбитражному управляющему Гуськову В.И. вознаграждения за проведение им процедур банкротства в отношении ООО "Резерв" - 653 000 руб., и подлежащего взысканию с ФНС России в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве - 349 611 руб. 85 коп., арбитражными судами за основу был принят представленный арбитражным управляющим Гуськовым В.И. расчет.

Согласно указанному расчету общий размер причитающегося ему вознаграждения был исчислен Гуськовым В.И. исходя из следующих периодов осуществления им полномочий арбитражного управляющего в отношении должника: с 17.10.2011 (даты его утверждения временным управляющим должником) по 26.06.2013 (даты приостановления производства по делу на основании пункта 6 (абзац 2) статьи 10 Закона о банкротстве); с 11.10.2013 (даты принятия судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности) по 22.11.2013 (даты завершения конкурсного производства), и составил 653 000 руб., из которых 303 388 руб. 15 коп. были выплачены арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства (в период с 08.05.2013 по 04.06.2013), с учетом чего общий размер не выплаченного за счет имущества должника вознаграждения составил 349 611 руб. 85 коп.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении Гуськовым В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего специалиста (охранника Маринюка С.В. по договору от 10.04.2012 N 5) и оплату за счет средств конкурсной массы стоимости услуг указанного лица в размере 155 000 руб., арбитражные суды исходили из непредставления уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что привлечение данного лица не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также соотношения общей стоимости оказанных услуг по охране имущества должника (около 150 000 руб.) и цены его продажи (более 600 000 руб.).

Доводы уполномоченного органа относительно осуществления конкурсным управляющим Гуськовым В.И. расчетов по текущим платежам (в частности, по оплате услуг привлеченного лица - охранника Маринюка С.В.) с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отклонены арбитражными судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

При отнесении на ФНС России (в лице его соответствующего территориального подразделения) расходы арбитражного управляющего Гуськова В.И. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы уполномоченного органа в суммах 65 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, исходили из фактического объема оказанных представителем Вахриным В.М. услуг арбитражному управляющему Гуськову В.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 24.02.2014 N 2/с, количества судебных заседаний с его участием, а также расценок аналогичных видов услуг в регионе (установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области).

Между тем арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства; а в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При этом, в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, абзац 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), за период такого приостановления фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему не выплачивается.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Беря за основу при определении общего размера причитающегося арбитражному управляющему Гуськову В.И. вознаграждения за проведение им процедур банкротства в отношении ООО "Резерв" и подлежащего взысканию с ФНС России в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве представленный арбитражным управляющим Гуськовым В.И. расчет, арбитражные суды не проверили его на соответствие указанным требованиям.

В то же время, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период исполнения Гуськовым В.И. полномочий арбитражного управляющего ООО "Резерв" для целей определения общего размера причитающегося ему вознаграждения надлежит исчислять с 14.10.2011 (даты объявления резолютивной части судебного акта об его утверждении временным управляющим) по 26.06.2013 (даты судебного акта о приостановления производства по делу на основании пункта 6 (абзац 2) статьи 10 Закона о банкротстве) и с 28.10.2013 (даты судебного акта о возобновлении производства по делу) по 15.11.2013 (даты объявления резолютивной части судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника), в связи с чем общий размер причитающегося арбитражному управляющему Гуськову В.И. вознаграждения за осуществления им полномочий составит 632 290 руб. 32 коп. (17 419 руб. 35 коп. - за 18 дней октября 2011 года (с 14 по 31 октября), 570 000 руб. - с ноября 2011 года по май 2013 года (19 месяцев), 26 000 руб. - за 26 дней июня 2013 года, 3870 руб. 97 коп. - за 4 дня октября 2013 года (с 28 по 31 октября) и 15 000 руб. - за 15 дней ноября 2013 года (с 1 по 15 ноября).

Отклоняя довод уполномоченного органа относительно осуществления конкурсным управляющим Гуськовым В.И. расчетов по текущим платежам (по оплате услуг привлеченного лица - охранника Маринюка С.В.) с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражными судами не было учтено, что по смыслу указанных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным лишь в случае оплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по оплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Между тем, производя расчеты с привлеченным лицом (охранником) в феврале и мае 2013 года, арбитражный управляющий погашал уже имеющуюся задолженность (возникшую с 10.04.2012), большая часть из которой (145 000 руб.) была погашена после реализации охраняемого привлеченным лицом имущества и фактического оказания привлеченным лицом полного объема услуг.

Таким образом, погашение имеющейся задолженности по оплате услуг привлеченного лица вопреки выводам судов не преследовало цели недопущения гибели или порчи имущества должника, в связи с чем основания для признания законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при расчетах с привлеченным лицом отсутствуют.

По смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по оплате стоимости привлеченного лица - охранника (155 000 руб.) подлежали удовлетворению после полного погашения текущих платежей первой очереди, к которым в числе прочих относится выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату осуществления конкурсным управляющим Гуськовым В.И. указанных расчетов: 28.02.2013 - в размере 10 000 руб., 08.05.2013 - в размере 5000 руб. и 31.05.2013 - в размере 140 000 руб., размер подлежащего выплате ему вознаграждения составлял свыше 400 000 руб., свыше 500 000 руб. и свыше 200 000 руб. соответственно.

В этой связи, учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему Гуськову В.И. не было выплачено в результате его неправомерных действий, выразившихся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, при наличии в конкурсной массе имущества достаточного для выплаты вознаграждения в порядке очередности, обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в указанном размере (155 000 руб.) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не может быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в сумме 303 388 руб. 15 коп., размер подлежащего удовлетворению требования Гуськова В.И. о распределении расходов на выплату ему вознаграждения арбитражного управляющего составит 173 902 руб. 17 коп. (632 290 руб. 32 коп. - 155 000 руб. - 303 388 руб. 15 коп.).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся взыскания с ФНС России (его соответствующего территориального подразделения) в пользу арбитражного управляющего Гуськова В.И. вознаграждения в размере 175 709 руб. 68 коп. (разницы между 349 611 руб. 85 коп., взысканным обжалуемыми судебными актами вознаграждения, и 173 902 руб. 17 коп. размера подлежащего к выплате вознаграждения, установленного судом кассационной инстанции).

Также суд округа находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты и в части, касающейся взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы уполномоченного органа в суммах 64 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Заявление арбитражного управляющего Гуськова В.И. о взыскании вознаграждения подано на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в целях реализации своего права на получение вознаграждения в деле о банкротстве, гарантированного законом, и обращено к ФНС России не в связи с наличием у арбитражного управляющего какого-либо спора с уполномоченным органом и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" взыскание вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Таким образом, по существу, арбитражным управляющим был привлечен представитель для участия в разрешении его ходатайства о взыскании гарантированного ему законом вознаграждения, при котором, подлежали установлению лишь обстоятельства, касающиеся срока исполнения обязанностей, размера утвержденного вознаграждения, возможного частичного его удовлетворения в процедурах банкротства, информация о которых содержится в материалах дела и не требует отдельного доказывания, а также наличия каких-либо специальных юридических познаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), для целей привлечения представителя.

Кроме того, как следует из условий заключенного между арбитражным управляющим Гуськовым В.И. и Вахриным В.М. договора от 24.02.2014 N 2/с, последний был привлечен для оказания юридических услуг в связи с возражениями уполномоченного органа на требование Гуськова В.И., которые были признаны обоснованными судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, в связи с чем окончательный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гуськова В.И. о распределении расходов на выплату ему вознаграждения, не может считаться безусловно принятым в его пользу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части, касающейся взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его требования о распределении расходов на выплату вознаграждении арбитражного управляющего в суде первой инстанции и апелляционной жалобы уполномоченного органа в суммах 64 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, также подлежат отмене, а заявление арбитражного управляющего Гуськова В.И. в отмененной части и о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А55-18270/2011 отменить в части, касающейся взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области за счет средств, выделяемых на проведение процедур банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гуськова Владимира Ивановича вознаграждения в размере 175 709, 68 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 64 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гуськова Владимира Ивановича в отмененной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

В удовлетворении заявления Гуськова Владимира Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева