Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф06-21946/13 по делу N А72-14939/2014

г. Казань

01 апреля 2015 г.

Дело N А72-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - Саркисова Ю.Л., доверенность от 07.05.2014,

в отсутствие:

заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-14939/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации к Военной прокуратуре Ульяновского гарнизона об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУП "31 Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными действий Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона (далее - прокуратура) по изъятию 23.10.2014 документов заявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "31 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, работниками Военной прокуратуры 23.10.2014 произведена проверка деятельности ФГУП "31 Арсенал" на соблюдение должностными лицами предприятия законодательства об охране окружающей среды, при этом были потребованы для предъявления документы, связанные с осуществлением доступа и пропускного режима на территорию ФГУП "31 Арсенал", а именно: журнала "Входа-выхода лиц, работающих на технической территории ФГУП "31 Арсенал"; журнала приема-сдачи КПП-3 под охрану"; списка на получение разовых пропусков на КПП-3 и КПП-5 на территорию ФГУП "31 Арсенал" за период с 22.10.2014 по 31.10.2014.

Поскольку при осуществлении надзорных мероприятий было установлено, что названные документы могут содержать информацию доказательственного характера по нарушениям законодательства об охране окружающей среды в действиях должностных лиц ФГУП "31 Арсенал", в целях недопущения возможности внесения в данную документацию каких-либо исправлений, либо уничтожения, документы были оставлены в своем распоряжении сотрудниками военной прокуратуры и перемещены в Военную прокуратуру Ульяновского гарнизона.

Также 24.10.2014 в ФГУП "31 Арсенал" поступил запрос Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона о предоставлении в связи с проводимой прокурорской проверкой указанных выше документов.

Постановлением Военного прокурора Ульяновского гарнизона 29.10.2014 материалы прокурорской проверки были направлены в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону от 26.11.2014 указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу N 10/34/0069-14, возбужденному постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону от 05.11.2014 по полученным с постановлением от 29.10.2014 Военного прокурора Ульяновского гарнизона материалам прокурорской проверки.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения оспариваемыми действиями прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель сослался на то, что ФГУП "31 Арсенал" является коммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации; оспариваемые действия сотрудников прокуратуры по изъятию документов повлекли за собой вмешательство в хозяйственную деятельность заявителя и причинили экономический ущерб, связанный с приобретением соответствующих учетных документов взамен изъятых, с временным ограничением пропуска на территорию предприятия его сотрудников и работников контрагента предприятия.

По мнению заявителя, в случае принятия арбитражным судом по настоящему спору решения о признании незаконными действий сотрудников Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона по изъятию документов, будет поставлен вопрос о недопустимости данных изъятых документов в качестве доказательств по уголовному делу как полученных незаконно.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, действительной целью заявителя является оспаривание действий сотрудников Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона в рамках уголовного преследования, возбужденного в отношении сотрудников ФГУП "31 Арсенал".

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что нормами главы 24 АПК РФ такие действия не подлежат рассмотрению, поскольку оспариваются в ином установленном законом порядке и не связаны с ущемлением прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, заявление предприятия об оспаривании действий Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона по изъятию 23.10.2014 документов ФГУП "31 Арсенал" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А72-14939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова