Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-22382/13 по делу N А72-17131/2014

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А72-17131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Тяжевой Е.А. (доверенность от 28.10.2014 N 133-0112), Кривова К.Б. (доверенность от 19.06.2014 N 15307-08),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-17131/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059) к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля г. Ульяновска, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.2014 N 12803-01, которым предписано демонтировать рекламные конструкции в связи с выявленными нарушениями части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении ходатайства ООО "Рекламные Технологии" о приостановлении действия оспариваемого предписания отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из обжалуемого представления, срок на добровольное исполнение дан 30 дней.

В ходатайстве заявитель указал, что в соответствии с частями 21, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", после истечения указанного срока орган управления вправе произвести принудительный демонтаж конструкций.

Снос данных конструкций повлечет причинение ущерба заявителю и третьим лицам, поскольку, по мнению заявителя, административным органом не была проведена надлежащая проверка, в связи с чем не установлен законный собственник определенных рекламный конструкций, которые указаны в предписании.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды установили, что на момент рассмотрения судом ходатайства срок на добровольное исполнение предписания истек, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного предписания отсутствуют, поскольку не является необходимой и разумной.

Более того, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, кроме того, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Свои требования о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал со ссылкой на нормы Федерального закона, но при этом не обосновал, что непринятие обеспечительных мер приведет к конкретному материальному ущербу, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, поскольку доводы заявителя носят предположительных характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заявитель может в трехмесячный срок обратиться в арбитражный суд как с заявлением о признании предписания незаконным, так и с ходатайством о приостановлении действия обжалуемого предписания, подлежит отклонению в силу следующего.

Данная норма говорит о том, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции, то есть устанавливает сроки на обжалование, а не обращение с ходатайством о приостановлении обжалуемого предписания, что не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как обращение в суд с ходатайством о приостановлении действии ненормативного акта регулируется Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации.

При указанных условиях, поскольку судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А72-17131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин