Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-21562/13 по делу N А06-1981/2014

 

г. Казань

 

02 апреля 2015 г.

Дело N А06-1981/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Ландо Б.С. (доверенность от 12.02.2015 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата, Астраханская область, р.п. Володарский и индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-1981/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича, г. Астрахань (ИНН 301500611463, ОГРНИП 312301905900021) к индивидуальному предпринимателю Оразгалиеву Мегдату, Астраханская область, р.п. Володарский (ИНН 300201594546, ОГРНИП 312301905900021) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 17 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. неустойки по договору поставки от 27.12.2012 N 2011/12/001,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата, Астраханская область, р.п. Володарский (ИНН 300201594546, ОГРНИП 312301905900021) к индивидуальному предпринимателю Паршикову Алексею Алексеевичу, г. Астрахань (ИНН 301500611463, ОГРНИП 312301905900021) о взыскании 250 000 руб. стоимости партии рыбы, 102 033 руб. 86 коп. за услуги хранения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич (далее - ИП Паршиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оразгалиеву Мегдату (далее - ИП Оразгалиев М.) о взыскании 300 000 руб. предоплаты за подлежащую поставке продукцию, 17 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. неустойки.

ИП Оразгалиев М. обратился с встречным иском к ИП Паршикову А.А. о взыскании стоимости партии рыбы в сумме 250 000 руб. и услуг ее хранения в сумме 102 033 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 (с учетом определения от 21.10.2014) с ИП Оразгалиева М. в пользу ИП Паршикова А.А. взыскана сумма задолженности в размере 323 875 руб., в том числе: основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875 руб. и неустойка в сумме 6000 руб.

С ИП Паршикова А.А. в пользу ИП Оразгалиева М. взыскано 250 000 руб. стоимости партии рыбы и 102 033 руб. 86 коп. за услуги по ее хранению.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований, в соответствии с которым с ИП Паршикова А.А. в пользу ИП Оразгалиева М. взыскано 28 158 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 041 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных требований ИП Оразгалиева М. о взыскании с ИП Паршикова А.А. 102 033 руб. 86 коп. за услуги хранения. В удовлетворении встречного иска в отмененной части отказано. В остальной части решение по первоначальному и встречному искам оставлено без изменения.

Путем зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований окончательно с ИП Оразгалиева М. в пользу ИП Паршикова А.А. взыскано 73 875 руб. В части распределения судебных расходов решение первой инстанции изменено. С ИП Оразгалиева М. в пользу ИП Паршикова А.А. взыскано 2346 руб. государственной пошлины по иску. С ИП Оразгалиева М. в пользу ИП Паршикова А.А. 579 руб. 60 коп. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях.

ИП Оразгалиев М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым его требования удовлетворены в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в возмещении понесенных им затрат на хранение партии рыбы, принадлежащей ИП Паршикову А.А.

Представитель ИП Паршикова А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить, во встречном иске отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представителем истца в суде кассационной инстанции заявлено об отводе судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., рассматривающих кассационные жалобы ИП Паршикова А.А. и ИП Оразгалиева М. на судебные акты по настоящему делу.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа Плотникова Д.О. заявление об отводе судей отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции отклонено заявление представителя ИП Паршикова А.А. о фальсификации доказательств, представленных ИП Оразгалиевым М. в обоснование своих требований - накладных от 20.06.2013 N 13, 14, 19, поскольку в силу положений статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение такого заявления не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ИП Паршикова А.А. в судебном заседании, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Оразгалиевым М. (поставщик) и ИП Паршиковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2012 N 2011/12/001 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в весеннюю путину 2013 года икру щуки в ястыках, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать икру щуки в ястыках в соответствии с накладными и счетами-фактурами поставщика. Подписание накладной со стороны поставщика и со стороны покупателя считается письменно оформленным соглашением сторон, заключенным от имени сторон надлежащим образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товара покупателю. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена на поставленную икру щуки в ястыках устанавливается в размере 300 руб. за 1 кг. Покупатель осуществляет предоплату в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке икры щуки в ястыках, поставщик обязуется вернуть покупателю сумму аванса, а также уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ +2% от суммы задолженности.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Платежными поручениями от 10.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 68 истец осуществил предоплату по договору на общую сумму 300 000 руб., однако поставка продукции ответчиком произведена не была.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору в части поставки товара (икра щуки в ястыках) на сумму 300 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы предоплаты, и договорной неустойки.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

За неисполнение ИП Оразгалиевым М. обязанности по поставке товара истец начислил и предъявил ко взысканию за период с 01.06.2013 по 20.02.2014 предусмотренную пунктом 4.4. договора неустойку 17 875 руб. + 2% ( 6000 руб.)

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, отпущенного по товарной накладной от 20.06.2013 N 13 в сумме 250 000 руб. и оплаты за услуги хранения данного товара в сумме 102 033 руб. 86 коп., в обоснование иска указав следующее.

ИП Оразгалиев М. по предложению ответчика отпустил последнему согласно товарной накладной от 20.06.2013 N 13 товар: лещ свежемороженный в количестве 10 000 кг. по цене 25 руб. за 1 кг., всего на сумму 250 000 руб. До передачи указанного товара ответчику этот товар хранился в холодильной камере, принадлежащей ООО ПКФ "Густера-1", на основании договора аренды от 24.04.2013 N 18, заключенного между ИП Оразгалиевым М. и ООО ПКФ "Густера-1".

Поскольку у ответчика отсутствовали собственные холодильные мощности для хранения приобретенной у истца по встречному иску партии рыбы, ответчик, лично ознакомившись с условиями хранения леща, предложил продолжить хранить приобретенную им партию рыбы в вышеуказанной холодильной камере на тех же условиях договора с последующим возмещением фактически понесенных затрат по хранению. Получив устное согласие, ответчик передал ИП Оразгалиеву М. по товарной накладной от 20.06.2013 N 14 всю партию рыбы в количестве 10 000 кг на хранение.

За период хранения указанной партии рыбы в арендованной ИП Оразгалиевым М. части холодильной камеры последний выплатил ООО ПКФ "Густера-1" в виде арендной платы 102 033 руб. 86 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2013 N 64, от 05.08.2013 N 68, от 18.10.2013 N 90, от 04.02.2014 N 3.

Несмотря на неоднократные устные требования забрать рыбу с холодильной камеры и произвести оплату стоимости приобретенной ответчиком партии рыбы в сумме 250 000 руб., а также стоимости услуг по хранению этой партии рыбы в сумме 102 033 руб. 86 коп., всего 352 033 руб. 86 коп., ответчик под разными предлогами уклонялся от этого.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из следующего.

В качестве доказательства поставки рыбы суд принял накладную от 20.06.2013 N 13, согласно которой ИП Оразгалиев М. отпустил, а ИП Паршиков А.А. принял лещ свежемороженный в количестве 10 000 кг. по цене 25 руб. за 1 кг., всего на сумму 250 000 руб. Подпись Паршикова А.А. на накладной в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В предоставленном суду первой инстанции отзыве ИП Паршикова А.А. было указано, что партия рыбы стоимостью 250 000 руб. поставлена Оразгалиевым М. Паршикову А.А. в качестве отступного. Также в отзыве было указано, что предоставлением отступного основное обязательство по соглашению сторон не подлежало прекращению, так как партия рыбы стоимостью 250 000 руб. ИП Оразгалиевым отпущена ИП Паршикову А.А. в доказательство будущих поставок по основному обязательству.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Паршикова А.А. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно накладных от 20.06.2013 N 13 и N 14, накладной от 26.04.2014 N 19, качественного удостоверения, которое судебной коллегией было отклонено.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем его нельзя исключить из материалов дела.

Однако в суде первой инстанции о фальсификации представленных накладных не заявлялось. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, факт подписи Паршиковым А.А. накладных N 13 и N 14 не оспаривалось ответчиком.

В отношении качественного удостоверения было обоснованно отказано по причине отсутствия такого доказательства в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о подтверждении факта поставки Оразгалиевым М. рыбы на сумму 250 000 руб. и передачи этой же партии рыбы ему обратно на хранение.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в данной части.

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении действующего законодательства, выразившегося в не уведомлении его о порче и утилизации продукции по накладной N 13 были отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что факта утраты, недостачи или повреждения товара, переданного на хранение, зафиксировано не было, поэтому именно ИП Паршиков А.А., как поклажедатель, должен был знать и следить за сроками хранения собственной скоропортящейся рыбной продукции, предпринимать меры к ее использованию.

Факт передачи этой продукции на промпереработку подтвержден материалами дела.

В части требования об оплате стоимости хранения рыбы в сумме 102 033 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера затрат Оразгалиева М. на хранение партии рыбы, приобретенной Паршиковым А.А. по накладной N 13. При этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между ИП Оразгалиевым М. и ООО ПКФ "Густера-1" заключен договор аренды от 24.04.2013 N 18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть холодильной камеры общей площадью 10 кв.м. с температурным режимом не выше 18С за плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определена сторонами из расчета 13 000 руб. за один календарный месяц.

Приобретенная Паршиковым А.А. рыба по товарной накладной от 20.06.2013 N 13 в этот же день принята Оразгалиевым М. на хранение согласно накладной от 20.06.2013 N 14.

Факт наличия у Оразгалиева М. партии рыбы, находящейся на хранении в холодильнике ООО ПКФ "Густера-1", сторонами не оспаривалась. Однако доказательств того, что на дату составления накладной N 14 в холодильной камере находилась только партия рыбы, приобретенная ИП Паршиковым А.А., истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено иное.

Таким образом, хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в период с даты заключения ИП Оразгалиевым М. договора аренды с 01.05.2013 в холодильнике хранилась исключительно только приобретенная ИП Паршиковым А.А. партия рыбы в количестве 10 тонн.

При этом, как пояснил представитель ИП Оразгалиева М. в суде апелляционной инстанции, учитывая срок хранения свежемороженной рыбы 6 месяцев во избежания порчи другой находящейся в холодильнике рыбы ИП Оразгалиевым по истечении срока хранения была передана на промпереработку партия рыбы, приобретенная ИП Паршиковым А.А.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности размера затрат ИП Оразгалиева М. на хранение партии рыбы, приобретенной ИП Паршиковым А.А. по накладной N 13.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости хранения в сумме 102 033 руб. 86 коп. обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, а в остальной части оставлено без изменения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все доводы, которые приводились сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом всестороннего исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А06-1981/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

...

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

...

В соответствии со статьей 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено иное."