Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-22186/13 по делу N А06-4307/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А06-4307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-4307/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюзКиа" (ИНН 3018310785, ОГРН 1053002319358) к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" (ИНН 7710612071, ОГРН 1057749557568) о признании зачета встречных однородных требований по договору от 19.08.2013 N 08/2013-14 недействительным в части излишне учтенной суммы 83 928,57 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании 83 928,57 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.08.2013 N 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2365,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244,56 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2013 N 03/2013-10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСоюзКиа" (далее - ООО "ТехСоюзКиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" (далее - ООО "ППФ Риэл Истейт Раша", ответчик) о взыскании 83 928,57 руб. долга по договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2013 N 03/2013-10 и 21 244,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по этому же договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования ООО "ТехСоюзКиа" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТехСоюзКиа" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.08.2013 между ООО "ТехСоюзКиа" (заказчик) и ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" (исполнитель) был заключен договор N 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в здании ТРЦ "Ярмарка", расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13 литер А, на территории 1 этажа и на территории зоны парковки 4 и 5 этажей.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора на оказание услуг ответчик взял на себя обязательство обеспечить экспонирование выставочного автомобиля на территории торгового центра с 21.08.2013 по 22.10.2014, обеспечить охрану места выставочного автомобиля, предоставить истцу возможность для проведения консультаций посетителей в непосредственной близости к месту экспонирования выставочного автомобиля, раздачи печатной рекламной продукции, проведения промо-компаний с использованием автомобилей тест-драйва, обеспечить размещение аудиороликов на внутреннем радио торгового центра.

В свою очередь, истец взял на себя обязательство оплатить оказанные ответчиком услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг исходя из стоимости услуги в размере 50 000 руб. за один календарный месяц, что в общей сложности за весь срок действия договора составляет 695 000 руб.

11.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому срок экспонирования автомобиля-1 составляет с 21.08.2013 по 22.10.2014, а автомобиля-2 - с 14.10.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, 10.10.2013 между ООО "ТехСоюзКиа" (продавец) и ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ТСК03/2013-10, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль KIA RIO (идентификационный номер Z94CC51BBDR011929), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, цена которого составляет 695 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи автомобиля ответчик вправе оплатить стоимость транспортного средства путем внесения соответствующей суммы денежных средств в кассу продавца, либо путем зачета встречных однородных требований, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.5 договора купли-продажи автомобиля право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля истец передал по акту приема-передачи транспортного средства в собственность ответчику вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с заключенным сторонами в суде первой инстанции соглашением о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, автомобиль был передан 12.10.2013.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг, истец 30.12.2013 отказался от дальнейшего исполнения указанного договора, о чем уведомил ответчика в электронной форме, а также представил ответчику 09.01.2014 заявку на вывоз транспортного средства из торгового центра.

25.02.2014 от ответчика в адрес истца поступило заявление о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 306 428,57 руб. Кроме того, по платежному поручению от 12.03.2014 N 234 ответчик перечислил истцу в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 388 571,43 руб.

По мнению истца, поскольку договор на оказание услуг был расторгнут 24.12.2013, то ответчик необоснованно при зачете встречных однородных требований включил в него требования по обязательствам по договору на оказание услуг за период с 01.01.2014 по 19.02.2014.

Полагая, что ответчик имеет задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 83 928,57 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрен законом.

Судами из материалов дела установлено, что 30.12.2013 истец направил ответчику в электронной форме уведомление об отказе от договора на оказание услуг и требование о возврате автомобиля в связи с тем, что ответчик накрыл автомобиль тканью.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод о том, что договор на оказание услуг был прекращен 30.12.2013 с момента отказа заказчика от данного договора.

Доводу ответчика о том, что уведомление от 30.12.2013 об отказе от договора на оказание услуг, направленное в электронной форме, не может являться надлежащим доказательством, дана оценка судами двух инстанций.

19.02.2014 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 306 428,57 руб., которое получено истцом 25.02.2014. Согласно приложению к данному заявлению ответчик имеет перед истцом задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 695 000 руб., а истец имеет перед ответчиком задолженность по договору на оказание услуг в сумме 306 428,57 руб. за период с сентября 2013 года по 19.02.2014.

По платежному поручению от 12.03.2014 N 234 ответчик перечислил истцу с учетом заявления о зачете денежные средства в сумме 388 571,43 руб. в счет оплаты автомобиля.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ для зачета встречного однородного требования необходимо, чтобы на момент подачи заявления о зачете имелось неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил.

Как установили суды, с 24.12.2013 ответчик перестал исполнять надлежащим образом обязанности, возложенные на него договором на оказание услуг, что свидетельствует об отсутствии обязанности истца перед ответчиком по оплате неоказанных услуг. Поэтому включение ответчиком при зачете встречных однородных требований требования по обязательствам за период с 01.01.2014 по 19.02.2014 судами обоснованно признано неправомерным.

С учетом изложенного суды посчитали, что на момент заявления о зачете встречных однородных требований истец имел перед ответчиком задолженность за услуги по экспонированию автомобиля за период с августа по декабрь 2013 года на сумму 222 500 руб., которая подлежала зачету.

Истец передал ответчику автомобиль 12.10.2013.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку оплата автомобиля произведена ответчиком частично в сумме 388 571,43 руб., то истец вправе требовать от него оплаты долга в сумме 83 928,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 21 244,56 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А06-4307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов