Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-22035/13 по делу N А49-7384/2014

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А49-7384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Дедекина В.А. (лично, паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедекина Владимира Андреевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А49-7384/2014

по исковому заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пасека Колеганова" (ОГРН 1095803001777) к индивидуальному предпринимателю Дедекину Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 310583615500027) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 удовлетворены исковые требования снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пасека Колеганова" к индивидуальному предпринимателю Дедекину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дедекин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дедекин В.А. просит отменить определение от 15.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы полностью и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не проверил правильность отправки почтового отправления "о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства". Органом связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участник и арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из положения части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.09.2014 адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя Дедекина В.А. указан: 440066, Пензенская область, г. Пенза, ул. Большая Поляна, д. 35.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11209/13.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно частям 2, 3 указанной нормы срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 01.10.2014 с учетом нерабочих дней истек 15.10.2014, тогда как индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой 23.12.2014, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку он находился на пасеке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании индивидуальным предпринимателем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу в установленные процессуальные сроки, с соблюдением порядка, определенного для направления почтовой корреспонденции разряда "Судебное", а также размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В частности, определение суда первой инстанции от 11.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ размещено было на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 12.08.2014.

Кроме того, копия решения суда от 01.10.2014 направлена индивидуальному предпринимателю в пределах установленного законом срока; указанное почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения". Указанное решение также размещено на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 03.10.2014.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее направление ответчику судебных актов и размещение на сайте соответствующей информации о принятых по делу актах.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что органом связи не были соблюдены сроки хранения почтовой корреспонденции и установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления судом кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, на почтовых конвертах, в которых были направлены судебные акты по делу, имеются отметки о вторичном извещении индивидуального предпринимателя о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, с соблюдением установленных сроков.

В соответствии с названным Порядком неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о вынесении решения по настоящему делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Индивидуальный предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены. Неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам предприниматель.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А49-7384/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дедекину Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 310583615500027) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером Пензенского отделения N 8624 филиала Сбербанка России от 12.02.2015

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров