Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-21998/13 по делу N А72-1850/2010

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А72-1850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Дворовой Ирины Викторовны - Дворова К.В., доверенность от 01.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворовой Ирины Викторовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1850/2010

по заявлению Дворовой Ирины Викторовны о привлечении Шкунова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", р.п. Старая Майна, Ульяновская область (ОГРН 1027301112233, ИНН 7318004391),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Березов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дворовой Ирины Викторовны в сумме 2 122 025 руб. 58 коп.

Дворова И.В. 23.08.2013 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Фарватер" с заявлением о привлечении учредителя Шкунова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании с него в пользу ООО "Фарватер", с учетом уточнения, 2 630 646 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 производство по заявлению конкурсного кредитора Дворовой И.В. прекращено.

В Арбитражный суд Ульяновской области 30.06.2014 поступило заявление от Дворовой И.В. об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 11.08.2014 заявление Дворовой И.В. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Дворовой И.В. о привлечении Шкунова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фарватер".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 заявление Дворовой И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласивших с выводами суда, Дворовой И.В. с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подана апелляционная жалоба об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 апелляционная жалоба Дворовой И.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Дворова И.В. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015.

В обоснование жалобы Дворова И.В. указала на то, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области. Представитель Дворовой И.В. Дворов К.В. в назначенное время явился в Арбитражный суд Ульяновской области для участия в судебном заседании, однако ввиду отсутствия у него сведений о том, в каком зале проводится судебное разбирательство путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Дворов К.В. не смог принять участия в судебном заседании.

Шкунов В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение апелляционного суда.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Дворовой И.В. подана в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой Арбитр", что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство Дворовой И.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, судебное заседание назначено на 03.02.2015 в 11 часов 00 минут (время местное - МСК+1), Дворовой И.В. предложено представить подлинный экземпляр поданной ей в электронном виде апелляционной жалобы либо явиться в судебное заседание.

В связи с тем, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы Дворовой И.В. не был представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы управомоченным лицом - Дворовой И.В., пришел к выводу об оставлении этой апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявитель подлинный экземпляр жалобы, поданной в электронном виде, и затребованный судом, к судебному заседанию не представил, в судебное заседание не явился.

В силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил требование суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку требование арбитражного суда о представлении оригинала апелляционной жалобы Дворовой И.В. не было выполнено, в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы или его представитель не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дворова И.В. не лишена возможности вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы, являющийся, по мнению заявителя, основанием для отмены определения апелляционного суда, о том, что заявитель не смог лично или через представителя участвовать в судебном заседании и выполнить требования арбитражного суда апелляционной инстанции, признается судом округа необоснованным исходя из следующего.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, представитель Дворовой И.В. Дворов К.В. в назначенное время явился в Арбитражный суд Ульяновской области для участия в судебном заседании, однако ввиду отсутствия у него сведений о том, в каком зале проводится судебное разбирательство путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Дворов К.В. не смог принять участия в судебном заседании.

В подтверждение факта присутствия представителя Дворовой И.В. Дворова К.В. в здании Арбитражного суда Ульяновской области представлена справка Арбитражного суда Ульяновской области, из которой следует, что согласно журналу учета посетителей суда 03.02.2015 в 10 часов 03 минуты Дворов К.В. находился в здании суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" московское время служит исходным временем при исчислении местного времени в часовых зонах.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона в Ульяновской области действует московское время. Самарская область отнесена к часовой зоне, где при исчислении времени применяется следующая шкала: МСК+1, московское время плюс 1 час.

Таким образом, в момент входа Дворова К.В. в здание Арбитражного суда Ульяновской области в 10 часов 03 минуты (по московскому времени) по местному времени в Самарской области соответственно было уже 11 часов 03 минуты.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области началось в 11 часов 00 минут (по местному времени) при участии Шкунова В.А., заявитель апелляционной жалобы или его представитель в судебное заседание не явились.

Доказательства направления по почте в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оригинала апелляционной жалобы Дворовой И.В. также не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А72-1850/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов