Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-22510/13 по делу N А65-29390/2013

г. Казань

03 апреля 2015 г.

Дело N А65-29390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Фадеевой М.Ю. (доверенность от 19.01.2015),

ответчика - Андрова А.В. (доверенность от 03.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукаш"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-29390/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива Шадки" к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш" о возврате переданного на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива Шадки" (далее - ООО "Нива Шадки", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, заявление об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 30.01.2014, удовлетворено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по иску ООО "Нива Шадки" к ООО "Тукаш" о возврате переданного на хранение имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.02.2014 возвратить истцу объект хранения - 73 головы крупнорогатого скота (коров).

Арбитражным судом Республики Татарстан 03.03.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание судебным приставом-исполнителем 15.08.2014 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку у ответчика отсутствует имущество в виде 73 голов КРС, истец обратился в ООО "Казанская Оценочная Компания" с целью проведения оценки для определения рыночной стоимости 73 голов КРС, переданных на хранение ответчику.

Согласно оценке ООО "Казанская Оценочная Компания" - отчет N 15-71Б-08/2014 - рекомендуемая рыночная стоимость представленных на оценку 73 голов КРС по состоянию на 04.08.2014 без учета НДС составляет 2 409 000 руб.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, судебные инстанции обоснованно указали, что их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае индивидуально с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Данное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемых 73 голов КРС, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.08.2014 по указанному основанию заявителем кассационной жалобы не обжаловалось.

Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 1571Б-08/2014 выполненному ООО "Казанская Оценочная Компания", стоимость 73 голов КРС по состоянию на 04.08.2014 без учета НДС составляет 2 409 000 руб.

Справкой ООО "Казанская оценочная компания" (т. 1 л.д. 120) подтверждено также, что с 01.01.2014 по 04.08.2014 рыночная стоимость КРС не изменялась.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты является незаконными, поскольку фактически изменяют условия мирового соглашения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и не опровергают правильность применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А65-29390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова