Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-19534/13 по делу N А65-108/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А65-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца (общество с ограниченной ответственностью "КЕВЛАР") - Ибрагимовой А.Р. (доверенность от 30.07.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус", п. Ужовка Починковский район Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) по делу N А65-108/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", г. Казань (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "КЕВЛАР", г. Казань (ИНН 1655196162, ОГРН 1101690038570)) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", п. Ужовка Починковский район Нижегородской области (ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский", п. Ужовка Починковский район Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы и оценки", г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (далее - истец, ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), условиями договора от 19.12.2012 залоге транспортных средств и дополнительным соглашением к нему от 27.02.2013 N 1 и мотивированы тем, что должник (третье лицо) не исполнил обязательство по поставке товара, масло семян рапса, оплаченного истцом предварительно (установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-23512/2013), в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением от 03.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы и оценки" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 22.05.2014 тот же суд приостановил производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 11.06.2014 в связи с назначением экспертизы об определении рыночной стоимости девяти транспортных средств, являющихся предметом залога.

Определением от 19.06.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Решением от 05.08.2014 (с учетом определения от 21.08.2014 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, определив начальную продажную цену имущества.

При этом суд произвел правопреемство, заменив истца, ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "КЕВЛАР" (далее - ООО "КЕВЛАР").

В кассационной жалобе ООО "Сириус" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным указание в заключении эксперта рыночной стоимости имущества с учетом НДС; не согласен с определенной экспертом стоимостью имущества, поскольку оценка имущества произведена без его осмотра; указывает на применение статьи 28.2 Закона о залоге.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КЕВЛАР" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращая взыскание на заложенное движимое имущество на основании договора залога от 19.12.2012 и определяя начальную продажную стоимость этого имущества в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 69 АПК РФ, статьями 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения третьим лицом обязательств признан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-23512/2013.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, данные в заключении от 10.06.2014 N 84, в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями по вопросу стоимости заложенного имущества.

При этом суд первой инстанции в силу статьи 3 АПК РФ, статьи 4 ГК РФ отклонил довод ответчика о применении положений статьи 28.2 Закона о залоге ввиду его признания утратившим силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими закону и материалам дела.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции (05.08.2014) Закон о залоге признан утратившим силу (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014), довод кассационной жалобы о применении правил статьи 28.2 Закона о залоге не является правомерным и отклоняется.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация предметов залога.

Договор залога от 19.12.2012 не содержит указание на исключение НДС из залоговой стоимости имущества.

Поэтому довод кассационной жалобы о неправильном определении экспертом рыночной стоимости предметов залога с учетом НДС также отклоняется как несостоятельный.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, ответчик не представил, мотивированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, отклоняется и довод кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта о стоимости предметов залога.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А65-108/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова