Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-20766/13 по делу N А65-12705/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А65-12705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Железнова-Липеца А.А., доверенность от 05.02.2015,

ответчика - Хамидуллина М.Т., доверенность от 17.12.2014 N 119/20-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восстания-127"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12705/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восстания-127" к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору на снабжение тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восстания-127" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.01.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 26.06.2012 N 12324 Т в соответствии с редакцией абонента.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы Товарищества в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Хайбулова А.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 26.06.2012 N 12324 Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

В ноябре 2013 года ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 01.11.2013 к указанному договору, целью которого согласно пункту 1 этого соглашения являлось внесение с 01.01.2014 изменений в договор.

Истец подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

Ответчик, в свою очередь, направил протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению, в котором не согласился с пунктами 1.8, 5, 6 (частично), 7 дополнительного соглашения в редакции истца.

Истец, не согласившись с условиями дополнительного соглашения по указанным пунктам в редакции ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Товарищества, суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 01.11.2013 касалось внесения изменений в договор, который является действующим и исполняется сторонами, а не разногласий, возникших при заключении нового договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора. Указав, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450-452 ГК РФ основаниями для внесения изменений в договор, суды посчитали, что договор между сторонами продолжает действовать в согласованной редакции, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения по обеспечению тепловой энергией регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор на снабжение тепловой энергией относится к числу публичных.

Поэтому в отношении договора теплоснабжения распространяются правила, содержащиеся в статье 445 ГК РФ, которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору от 26.06.2012 N 12324 Т направлено на урегулирование отношений между абонентом и энергоснабжающей организацией, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на несоответствие спорных пунктов договора действующему законодательству.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении указанного дополнительного соглашения разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен был определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия дополнительного соглашения, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта дополнительного соглашения.

Таким образом, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить законность предложенных сторонами редакций спорных пунктов дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору от 26.06.2012 N 12324 Т с приведением спорных редакций и мотивов принятия или непринятия их судом в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения и изложением в резолютивной части решения принятую судом редакцию спорных пунктов дополнительного соглашения в соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А65-12705/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов