Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф06-22040/13 по делу N А55-9134/2014

г. Казань

02 апреля 2015 г.

Дело N А55-9134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Якуниной А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 11634/1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-9134/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Сервис" (ОГРН 1116324002420, ИНН 6324017830) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 303 840,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Сервис" (далее - истец, ООО УК "Жилищный Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, мэрия) о взыскании 303 840,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.

С мэрии в пользу ООО УК "Жилищный Сервис" взысканы 322 710,65 руб., в том числе долг в размере 264 922,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 918,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины 8869,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Ленинградская, 27, с 01.05.2005 по 03.04.2012 было передано мэрией обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" по договору аренды от 13.05.2005 N 8033/ц, в связи с чем образовавшаяся задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества должна была быть взыскана с фактического арендатора нежилого помещения, а не с собственника. Кроме того, 12.02.2014 у муниципального нежилого помещения по вышеуказанному адресу появился новый собственник, однако расходы на содержание и ремонт общего имущества были взысканы с муниципального образования.

По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете задолженности необоснованно были применены постановления мэрии от 24.12.2010 N 3788-п/1 "Об оплате жилого помещения населением г.о. Тольятти в 2011 году" и от 29.12.2011 N 4189-п/1 "Об оплате жилого помещения населением г.о. Тольятти в 2012 году", от 31.05.2013 N 1798-п/1 "Об оплате жилого помещения населением г.о. Тольятти", которые не распространяют свое действие на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

При взыскании процентов, суды предыдущих инстанций не применили положения статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если кредитор умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков, размер возмещения должен быть уменьшен. Истец, пользуясь своим правом на неоднократное увеличение, уменьшение и изменение исковых требований, умышленно либо по неосторожности способствовал увеличению периода за который взыскивается пеня.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что мэрия является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 18 по ул. Победы, N 23 по ул. Победы, N 27 по ул. Ленинградской, находящихся в управлении истца.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Неоплата оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление по нежилым помещениям в доме N 18 по ул. Победы с марта 2012 года по 31.03.2014, в доме N 23 по ул. Победы с ноября 2012 года по 14.04.2013, в доме N 27 по ул. Ленинградской с октября 2011 года до 12.02.2014, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактически услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в спорном периоде оказывались истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что тарифы на содержание, установленные для собственников жилых помещений не могут быть применены к нежилым помещениям, собственником которых является ответчик, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что при расчете стоимости оказанных услуг, истец был обязан руководствоваться иными нормативными актами, ответчиком не представлено.

Размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, подтвержденным материалами дела.

Доводу заявителя жалобы о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 27, площадью 75,7 кв.м передано в аренду, что является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 04.03.2014 N 17462/13 а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 38 918,20 руб.

Проверив расчёт процентов, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения, увеличения или изменения исковых требований, поскольку уточнение исковых требований является правом истца.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А55-9134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов