Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22768/15 по делу N А65-19154/2014

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А65-19154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Петрова А.Л., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колика Николая Борисовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 (судья Хасанов А.Р) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-19154/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Колика Николая Борисовича (ОГРН ИП 312169034200076) к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконными действий по отказу в формировании земельного участка, об обязании утвердить схему, при привлечении третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колик Николай Борисович (далее - ИП Колик Н.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Управление архитектуры и градостроительства) по отказу в формировании земельного участка по ул. Медиков Приволжского района г. Казани, выраженных в письме от 20.06.2014 N 40-22-7910, об обязании Управления архитектуры и градостроительства утвердить схему расположения земельного участка площадью 643,5 кв. м по ул. Медиков Приволжского района г. Казани, изготовленную ООО "Казземимущество", сформировать земельный участок площадью 643,5 кв. м по ул. Медиков Приволжского района г. Казани для индивидуального жилищного строительства с проведением работ по его формированию за счет ИП Колика Н.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 прекращено производство по исковому заявлению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что предприниматель не привел правовых и документальных обоснований нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом предприниматель подтвердил, что он приобретал испрашиваемый спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в целях дальнейшего проживания, следовательно, такой спор не попадает под действие и перечень категорий дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда

В кассационной жалобе ИП Колик Н.Б., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что намерен использовать часть земельного участка в целях предпринимательской деятельности, при этом действующее законодательство не ограничивает собственника индивидуального жилого дома использовать жилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности без каких-либо специальных разрешений государственных и муниципальных органов.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Колик Н.Б. обратился в адрес Управления архитектуры и градостроительства с заявлением от 05.05.2014, в котором просил сформировать земельный участок ориентировочной площадью 850 кв. м по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Медиков, между домами N 1 и N 2, для предоставления в аренду под индивидуальное жилищное строительство, используемого для личных нужд.

Письмом от 20.06.2014 N 40-22-7910 Управление архитектуры и градостроительства отказало в формировании земельного участка, поскольку согласно топографической съемке на запрашиваемом участке частично расположена лесополоса зеленых насаждений, находится грунтовочный проезд, земельный участок расположен в проектных красных линиях улицы Медиков.

ИП Колик Н.Б полагая, что указанный отказ Управления архитектуры и градостроительства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.

В связи с чем наличие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде, поскольку такой субъект может участвовать в качестве физического лица в брачно-семейных, жилищных и иных отношениях, связанных с личностью и не направленных на извлечение прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

В связи с чем суды в каждом конкретном случае при определении компетентности должны устанавливать цель участия предпринимателя в спорном правоотношении.

Из анализа материалов дела следует, что по состоянию на 05.08.2014 Колик Н.Б. являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно заявлению от 05.05.2014 Колик Н.Б. просил сформировать земельный участок общей площадью 850 кв.м для предоставления в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Управление архитектуры и градостроительства в письме от 20.06.2014 N 40-22-7910 сообщило об отказе в формировании земельного участка для целей жилищного строительства в связи с нахождением испрашиваемого участка в границах красных линий.

В письменных пояснениях от 09.10.2014 предприниматель указывал на то, что земельный участок необходим ему для индивидуального жилищного строительства объекта с целью последующего проживания, а не для предпринимательских целей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданин Колик Н.Б. подтвердил, что предоставление земельного участка связано с целью индивидуального строительства жилья, предназначенного для его проживания.

Сам факт подписания заявления о формировании земельного участка предпринимателем не может исключать цели приобретения испрашиваемых прав на земельный участок, а именно для индивидуального жилищного строительства и проживания одной семьи.

В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает факта, что имеет цель осуществить строительство индивидуального дома для личных целей.

ИП Колик Н.Б. не представил соответствующих доказательств в подтверждение осуществления им предпринимательской деятельности, в рамках которой он преследовал единую цель извлечения прибыли от строительства и продажи спорного индивидуального жилого дома, а именно заключения для этих целей договора простого товарищества, подряда, купли-продажи, напротив, цель предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства жилого дома непосредственно связана с личным потреблением.

В связи с отсутствием доказательств того, что сложившиеся правоотношения носят характер предпринимательских отношений, судебные инстанции правомерно применили положения части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные правовые подходы отмечены в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 2099/96, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 по делу N А56-10298/2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2013 по делу N А12-17321/2012).

Нарушение судом норм процессуального или материального законодательства, являющееся основанием для изменения либо отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А65-19154/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев А.Л. Петров