Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22540/13 по делу N А65-21739/2013

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А65-21739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-21739/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (ОГРН 1071690035339) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании судебных расходов в деле по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта -Хим" (далее - ООО "Атланта-Хим", ответчик) о взыскании 147 476,47 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, с учетом определения об исправлении описок от 16.04.2014, исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 803,93 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

ООО "Атланта-Хим" 28.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов в сумме 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Атланта-Хим" взыскано 73 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "АльфаСтрахование" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в заявлении о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 ООО "Атланта-Хим" (заказчик) и ООО "Каскад авто" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 47-1, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Приложением N 1, а заказчик - принять и оплатить оказанные и принятые услуги.

Пунктом 2.1. стороны предусмотрели, что договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1 действует до исполнения всех обязательств сторонами.

В соответствии с условиями заключенного договора в суде первой инстанции за указанные услуги истец оплатил 64 000 руб., в том числе 5000 руб. - подготовка правового заключения, 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 14 000 руб. - подготовка дополнительных документов по иску, 35 000 руб. - участие в судебных заседаниях. За оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции заявитель оплатил 34 000 руб., в том числе 24 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, подготовка документов по делу; 10 000 руб. - участие в судебном заседании.

В связи с понесенными расходами ООО "Атланта-Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 88 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Атланта-Хим" о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006, следует, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правильно указали суды, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1 с ООО "Каскад авто", отчет об оказанных услугах (расходах) от 13.08.2014 N 47-1, акт сдачи- приемки услуг от 18.08.2014 N 1, трудовой договор ООО "Каскад авто" с Казначеевым А.В. от 03.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 2 на сумму 88 000 руб.

Таким образом, понесенные ООО "Атланта-Хим" судебные расходы по оплате услуг представителя являются подтвержденными материалами дела.

При таких условиях, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судебные инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 73 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1 не подтверждает взаимосвязь с рассматриваемым делом, поскольку договор заключен 10.12.2012, а исковое заявление подано в суд лишь 25.09.2013, а также, что ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных услуг, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: отчетом об оказанных услугах (расходах) от 13.08.2014 N 47-1, актом сдачи-приемки услуг от 18.08.2014 N 01, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 N 2 на сумму 88 000 руб.

Как правильно указали суды, в представленных суду документах имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 47-1.

О фальсификации представленных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А65-21739/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина